Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14087/24 по делу N А40-67705/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-67705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Лесникова Н.В. - представитель Колчина Е.Н. (доверенность от 23.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лесникова Николая Валерьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (N 09АП-16161/2024), по заявлению арбитражного управляющего Сапегина А.Е. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Камиллы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 Полякова Камилла Александровна (далее - должник; 04.09.1994 г.р., ИНН 772314590608, СНИЛС 206-468-438 71) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Салова Кристина Геннадьевна (ИНН 463240374621), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112(7313) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 арбитражный управляющий Салова К.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Поляковой К.А. утвержден Сапегин Антон Евгеньевич (ИНН 032614518534).

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Сапегина А.Е. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 27.12.2023 арбитражный управляющий Сапегин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление Сапегина А.Е. удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Сапегина А.Е. в размере 787 892 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Лесников Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вклад арбитражного управляющего и объем проведенных мероприятий не соответствует размеру установленных процентов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступил отзыв арбитражного управляющего Сапегина А.Е. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель Лесникова Н.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы арбитражный управляющий Сапегин А.Е., должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 989 374, 94 руб. (основной долг), 461 942,67 руб. (проценты), 1 000 605, 61 руб. (пени) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из ник требования в размере 7 889 441, 86 руб. (основной долг), 431 091, 25 руб. (проценты), 987 777, 23 руб. (пени) включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога (квартира 52,60 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004026:10984) реализован управляющим на торгах по стоимости 11 255 600 руб., в связи с чем, арбитражный управляющий Сапегин А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 787 892 руб. (11 255 600 руб. х 7 %).

В соответствии с ч. 1 ста. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим Сапегиным А.Е. согласовано положении о реализации предмета залога с залоговым кредитором; открыт специальный банковский счет; проведены в соответствии с условиями положения ПАО Банк "ВТБ", первые и повторные торги; направлено уведомление об оставлении заложенного имущества залоговому кредитору после повторных торгов; согласован порядок проведения торгов в форме публичного предложения, проведены торги в форме публичного предложения; взаимодействовал с интересантами: предоставлял необходимую информацию по запросам и неоднократно выезжал для показа квартиры по адресу нахождения имущества; провел работу по взаимодействию с судебными приставами для окончания исполнительных производств и снятии запрета с имущества; заключил договор купли-продажи с победителем торгов - Иевлевым Д.В.; контролировал поступление и движение денежных средств от покупателя и др.

Судами правомерно отмечено, что жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства поданы не были; какие-либо лица для обеспечения деятельности финансовым управляющим не привлекались, работа выполнялась управляющим лично.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о несоответствии вклада арбитражного управляющего и объем проведенных мероприятий размеру процентов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства, удовлетворили заявление об установлении размера процентов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесникова Н.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-67705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина