Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13343/24 по делу N А40-250987/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-250987/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд

от 14 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Тайгер групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Тайгер групп" ущерба в порядке регресса в размере 34 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак В910СА198.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хасанов У.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Каркаде" (лизингополучатель ООО "Тайгер групп") транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер Х820МТ797, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX N 025155106 в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 34 300 руб., при этом в установленный срок ответчик транспортное средство истцу не предоставил на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Истец, полагая, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении вреда, не представил транспортное средство на осмотр в установленные сроки, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установив, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а имеющиеся в деле доказательства (л.д. 23-24, 28-29) такими доказательствами не являются, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403685278980 датирован ранее спорного ДТП, а к списку почтовых отправлений (л.д. 24) не представлена опись направленных документов, в связи с чем оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено именно вышеуказанное требование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 14 марта 2024 года по делу N А40-250987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова