Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-15068/24 по делу N А40-45591/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-45591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зоренко Е.В. по дов. N 1 от 01.03.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест"

на постановление от 09.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инвест"

к ИП Юсупову М.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Юсупову М.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 800 руб., неустойки в размере 165 426 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Юсупова М.Н. в пользу ООО "Инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 778 800 руб., неустойка в размере 165 426 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-45591/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Юсуповым М.Н. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Инвест" (подрядчик, истец) и ИП Юсуповым М.Н. (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 10.10.2022 N N 10-22/1, 10-22/2, 10-22/3 и от 11.11.2022 N 11-22/1 (далее - договоры) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу: ДНР, г. Мариуполь, ул. Лавицкого, д. 3, 5, 10; проспект Строителей, д. 71.

Подрядчик осуществил авансирование субподрядчика по вышеназванным договорам в общем размере 1 778 800 руб. Однако, по мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик порученные ему строительно-монтажные работы не выполнил.

Истцом 17.01.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, а также уведомления о расторжении спорных договоров, которые остались без удовлетворения. Договоры считаются расторгнутыми с 03.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в общем размере 1 778 800 руб. в виде полученного, но не отработанного аванса, что является неосновательным обогащением на его стороне, а также 165 426 руб. в виде неустойки, начисленной в соответствии пунктом 8.2 договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали выполнение ответчиком спорных работ.

Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в части, на сумму 50 000 руб., принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт отработки суммы перечисленного истцом аванса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Юсупов М.Н. 28.03.2023 был направлен для прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и участия в Специальной Военной Операции (СВО), 28.04.2023 получил ранение, в связи с чем с 05.05.2023 проходил лечение.

В этой связи, учитывая то, что исковое заявление было назначено к рассмотрению в период нахождения ответчика на военной службе в зоне СВО, и на дату рассмотрения по существу он находился на лечении в связи с полученным ранением, последний не мог обеспечить правовую защиту своих прав и интересов, поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правомерному выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта освоения суммы перечисленного аванса ответчиком представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные работниками истца - начальником участка Мирзекановым Х.Р. и прорабами Рожковым В.В., Шабановым М.Г. Также ответчиком представлены в дело объяснения начальника участка Шабанова М.Г., прорабов Рожкова В.В. и Шабанова М.Г., которые подтвердили факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, бригадой ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях исследования факта выполнения спорных работ обязал истца представить доказательства, кем фактически были выполнены спорные работ, поскольку согласно позиции последнего он поручил выполнение данных работ иным лицам.

Истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства: договор от 05.12.2022, заключенный с гражданином Клейменовым К.А., платежные поручения от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 22.12.2022; договор от 30.11.2022, заключенный с гражданином Исаевым Н.Н., платежные поручения от 07.12.2022, от 26.12.2022, от 17.01.2023; договор от 01.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.И., платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023; договор от 02.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.И., платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением вышеназванных лиц при наличии действующего с ответчиком договоров (расторгнуты только с 03.03.2023), тем самым допустив недобросовестное поведение. Такое поведение истца делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (иными лицами или ответчиком).

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ иным лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам истец, на которого подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не ответчиком.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, а именно: по договору подряда N 10-22/1 - справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 540 000 руб.; по договору подряда N 10-22/2 - справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 2 820 400 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 820 400 руб.; по договору подряда N 10-22/3 - справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 379 000 руб., акт по форме КС-2 на сумму 379 000 руб.; по договору подряда N 11-22/1 - справка КС-3 от 23.01.2023 на сумму 2 204 800 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 204 800 руб.

Кроме того, выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, также подтверждено сотрудниками истца Мирзекановым Х.Р., Рожковым В.В., Шабановым М.Г.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела истцом не представлено, какая-либо переписка истца с ответчиком по данному поводу, подтверждающая претензии истца, также не представлена.

Таким образом апелляционным судом правомерно указано, что фактическое выполнение ответчиком спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с этим факт неосновательного обогащения на стороне последнего отсутствует, работы выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Помимо этого, с учетом установленного факта недобросовестного поведения истца по заключению договоров с иными лицам при наличии действующих договоров с ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, так как вменяя ответчику просрочку выполнения работ и начисляя неустойку, истец не учел, что, заключив договоры с иными лицами, он фактически лишил возможности ответчика выполнять работы в спорный период, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Одновременно с вышеизложенным согласно пункту 8.2 договоров неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, при этом пунктом 4.1 договоров цена работ сторонами не определена.

Между тем, истец начислил ответчику неустойку исходя из суммы неотработанного аванса, что не соответствует условиям договоров, поскольку она начисляется на стоимость невыполненных работ. При этом, истец не указал, какая стоимость работ не выполнена ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-45591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников