Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-17843/24 по делу N А40-33665/2024

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-33665/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИВЕРС" - Шмелев Ю.И., дов. от 28.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИВЕРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о прекращении производства по делу

по иску ООО "ЮНИВЕРС" к ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности и пени в общем размере 9 525 421,16 руб. по договорам от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, прекратил производство по делу N А40-33665/2024-52-251 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав явившихся представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64223/20 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику об установлении размера требований по оплате выполненных работ по договорам от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2 на сумму 8 337 850 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных в банкротном деле требований ООО "ЮНИВЕРС" ссылается на наличие у ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2 на сумму 8 337 850 руб. 98 коп.

Отказывая в истцу в установлении размера требования и включении их в реестр кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЮНИВЕРС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" задолженности в размере 8 337 850 руб. 98 коп. в связи с связи с отсутствием реального (фактического) существования договоров подряда от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2 на сумму 8 337 850 руб. 98 коп.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности и пени в общем размере 9 525 421,16 руб. по тем же договорам от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела N А41-64223/20.

Возражая против прекращения производства по делу, истец указал на отсутствие, его мнению, тождественности споров, в том числе обособленного спора о включении требований истца в реестр кредиторов ответчика и спора по настоящему делу.

Вместе с тем, на вопрос коллегии судей представитель истца пояснил, что акты КС-2, представленные в обоснование задолженностей по договорам подряда от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2 в рамках банкротного дела и в рамках настоящего дела одни и те же, то есть основания заявленных требований, как указал сам заявитель, идентичны, однако, по мнению истца различен предмет, поскольку в банкротном деле заявлено требование о включении в реестр, а в настоящем деле - иск о взыскании задолженности по договорам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска в обоих случаях - взыскание денежных средств по договорам подряда от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2; основание - выполнение работ по аналогичным (как пояснил представитель истца) актам; участники спора те же.

Вопреки доводам заявителя жалобы, различная правовая квалификация истцом требования не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и правомерно прекратил производство по делу, исходя из наличия вступившего в законную силу принятого по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта по делу А41-64223/20.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе процессуального, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-33665/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова