Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13655/24 по делу N А41-28001/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-28001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полавская С.А. по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: Мазур М.Е. по доверенности от 21 января 2024 года, Ветер Н.Г. по доверенности от 20 мая 2024 года,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-28001/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трифановой М.Б. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифанова М.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки" (далее - ответчик, МУП "Жилищник г.о. Химки") о взыскании 919 198 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. убытков, об обязании произвести перерасчет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. водоотведению, ГВС носитель СОИ, ГВС носитель СОИ, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН по нежилому помещению 1,3,001, площадью 873,9 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 12, в части площади 693,4 кв. м - за период с 29 мая 2020 года, в части площади 67,9 кв. м - за период с 20 августа 2020 года до заключения с истцом договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении площади 112,6 кв.м, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От МУП "Жилищник г.о. Химки" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство МУП "Жилищник г.о. Химки" о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного ответчиком, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 12.

Истец является собственником нежилого помещения N 1, 3, 001 общей площадью 873,9 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010119:3220, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, которое было образовано путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:10:0000000:17166, 50:10:0010119:1807, 50:10:0010119:1810.

Данное нежилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке площадью 1 154 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010117:15, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 12, предоставленном истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 апреля 2020 года N 028.27-54 "для реконструкции и эксплуатации нежилого помещения".

Истец указал, что в целях снабжения коммунальными услугами нежилых помещений истцом заключены отдельные (прямые) договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Химкинский водоканал" (водоснабжение о водоотведение), ООО "ТСК Мосэнерго" (снабжение тепловой энергией в целях подогрева воды ГВС, отопление), АО "Мосэнергосбыт" (электроснабжение), подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям.

Истец обратился в ООО "Хонест" для проведения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия единства встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 873,9 кв.м 1 (кадастровый номер 50:10:0010119:3220) с вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" от 25 декабря 2022 года N СТЭ-1208-1/22 часть встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (N 21-30) многоквартирного жилого дома, площадью 112,6 кв.м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций и является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома; пристроенные нежилые помещения 1 этажа (N 1-21), общей площадью 761,3 кв.м, частью многоквартирного дома не являются, могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома; инженерные сети системы электроснабжения встроенно-пристроенной части общей площадью 761,3 кв.м, являются обособленными, не влияют на общий объем энергопотребления многоквартирного жилого дома, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с учетом разграничения зон эксплуатационной ответственности. Сети ГВС и отопления являются обособленными, к сетям многоквартирного дома не присоединены, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что за период с февраля 2021 истцом были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 055 152 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат оплате исходя из площади помещения, расположенного в пределах многоквартирного дома, равной 112,6 кв.м., в связи с чем, денежные средства в размере 919 198 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из расчета по формуле 1 055 152 руб. 86 коп./873,9 кв.м х 761,3 кв.м, являются неосновательным обогащением на стороне истца и подлежат возврату истцу.

01 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет оплаты за весь период и осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке, предоставленном истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества, принимая во внимание, что согласно экспертному исследованию от 25 декабря 2022 года N СТЭ-1208-1/22 бремя содержания принадлежащего истцу строения площадью 761,3 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010119:3220, истец несет самостоятельно, строение не обладает признаками единства с вышеуказанным многоквартирным домом, следовательно, не имеется оснований для начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанной площади, либо оснований считать истца лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, отметив, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, учитывая, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, отметив, что суд первой инстанции в определениях от 06 сентября 2023 года, от 31 октября 2023 года предлагал сторонам обсудить вопрос необходимости назначения судебной экспертизы, однако, ответчик определения суда первой инстанции не исполнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, проверив расчет неосновательного обогащении и расходов, связанных с оплатой внесудебной экспертизы, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-28001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин