Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14513/24 по делу N А40-175311/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-175311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Г.М., дов. от 12.10.2022,

от ответчика: Голубков А.В., дов. от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки в размере 74 551 019 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") о взыскании неустойки в размере 74 551 019 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2013 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2022 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 6.1 таблицы пункта 2.2 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 6.1 ОКР стоимостью 1 401 334 947 руб. 52 коп. с 15 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Однако исполнителем работы по этапу N 6.1 ОКР на сумму 401 334 947 руб. 52 коп. выполнены с просрочкой в 114 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 4 мая 2022 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 8.3 Контракта начисли подрядчику неустойку в размере 74 551 019 руб. 21 коп. за период 11 января 2022 года по 04 мая 2022 года.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика в нарушении обязательств по Контракту в заявленный период не установлена.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2021 N 20 к Контракту, этап N 6 не был разделен на подэтапы, а срок его исполнения был определен до 30.03.2022.

Подэтап 6.1 введен дополнительным соглашением N 24 от 31.03.2022, между тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.03.2022 N 24 к Контракту, срок исполнения обязательств по этапу N 6.1 Контракта был определен до 31.12.2021

Судами установлено, что фактически обязательство по поставке продукции было исполнено ответчиком в 2021 году, что подтверждено товарными накладными от 07.09.2020, 15.06.2021, 16.06.2021. По состоянию на 14.01.2022 Минобороны России в лице 523 ВП МО РФ было в полной мере осведомлено о фактическом исполнении обязательств, которые будут предусмотрены в рамках этапа 6.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 N 24.

Однако на момент фактической поставки всех изделий в в/ч 14272 ответчик не мог формально сдать выполненные работы, так как не существовало дополнительного соглашения N 24 к Контракту.

Оформление дополнительным соглашением разделения этапа 6, согласование цены подэтапов со стороны госзаказчика, находилось в ведении истца и не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку на сроки согласования цены подэтапов ответчик повлиять не мог.

Таким образом, взыскание неустойки с 11.01.2022 г. по 04.05.2022 г., учитывая фактическую поставку продукции в 2021 г., противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-175311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова