Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10656/24 по делу N А40-194967/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-194967/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московский Союз Художников"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (далее Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023в размере 551 958, 45 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 96 518, 58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Департамента взысканы пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 5 313,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на невозможность применения к правоотношениям сторон пониженной ставки арендной платы и отсутствие оснований для применения преюдиции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды N М-02-012536 от 19.11.1998, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Москва, Гостиничная, 7 (г Москва, ул. Гостиничная, вл. 7).

Разделом 2 договора N М-02-012536 установлен срок аренды - 15 лет.

Пунктом 8.2 договора N М-02-012536 установлено условие о его пролонгации на неопределенный срок после истечения срока действия в отсутствие возражений арендодателя и продолжении использования участка арендатором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N М-02-012536 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом без согласования в арендатором и без внесения изменений в договор.

Пунктом 7.2. договора N М-02-012536 установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего уплате, с 21 числа последнего месяца квартала по день фактической уплаты.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 551 958,45 руб., истец направил претензию от 23.05.2023 N 33-6-580032/23-(0)-1 о погашении задолженности и начисленной пени.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, задолженность Организацией погашена не была, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие между сторонами арендных отношений и констатировали факт отсутствия задолженности по арендной плате в связи с применением при ее расчете ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворив частично требования истца только о взыскании пени, поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Изменения целевого назначения участка, исходя из условий пункта 1.1 договора N М-02-012536, судом не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле преюдиции, установленной судебными актами по делам N NА40-107216/14-16-920, А40-140747/20-142-1031, А40-155907/21-85-987, А40-222543/22-28-1641 отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отказе во взыскании задолженности по арендной плате касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-194967/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук