Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13550/24 по делу N А40-197435/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-197435/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни на дополнительное решение от 06 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Офис Крафт"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года постановление Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-006271/2023 от 24.08.2023 признано не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 25.000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "Офис Крафт" 01.03.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании с таможенного органа расходов на оплату представителя в размере 60.000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года с Московской таможни в пользу ООО "Офис Крафт" взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением от 08 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых дополнительном решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Офис Крафт" в рамках разбирательства в первой инстанции понесены расходы на юридические услуги в сумме 60.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 14ЮЛ от 14.08.2023, счетом на оплату N 11 от 16.08.2023, платежным поручением об оплате N 33 от 16.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя дополнительное решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для разрешения вопроса о том, в пользу какой стороны принят судебный акт об изменении наложенного административным органом наказания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в целях распределения судебных расходов необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как обоснованно указано судами, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Доводы кассатора относительно того, что рассмотрении дела по существу нельзя произвести вывод, что судом принят судебный в пользу заявителя, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу заявителя неправомерно, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для разрешения вопроса о том, в пользу какой стороны принят судебный акт об изменении наложенного административным органом наказания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в целях распределения судебных расходов необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В настоящем деле заявитель в судебном порядке оспорил постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о неправильном определении административным органом размера назначенного заявителю административного наказания, а именно - исходя из изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, и исходя из обстоятельств того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр 01.08.2016 и отнесено к категории микропредприятие, в отношении заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, а не тот размер штрафа, который определен административным органом.

Таким образом, суд признал не подлежащими исполнению постановление в части размера штрафа, превышающего 25.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом административное наказание с учетом вышеназванных изменений в КОАП РФ административным органом могло и должно было быть определено самостоятельно.

Учитывая, что снижение размера административного штрафа частично удовлетворило материально-правовой интерес заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебного акта в данной части в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы судами в пользу заявителя с административного органа, которое, привлекая заявителя к административной ответственности, неверно рассчитало сумму административного штрафа.

Суды, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленного требования, характер спора и категорию дела, объем выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу, правомерно частично удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Обстоятельство принятия дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу не является основанием к отмене судебного акта, кроме того, фактически разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-197435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская