Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13513/24 по делу N А40-225515/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-225515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопол": Салов Р.Л. по доверенности от 21.11.2023;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мартьянова А.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-225515/2023 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Экопол" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопол" (далее - общество, ООО "Экопол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), изложенного в письме от 10.08.2023 N ТК-10-02-34/29319.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части) общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт; отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В письменных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу Росприроднадзор возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экопол" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Росприроднадзора против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в результате проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курской области между ООО "Экопол" и Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области 09.10.2017 было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курской области по Юго-Западной зоне деятельности, в соответствии с которым ООО "Экопол" был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны Курской области.

ООО "Экопол" является собственником объекта размещения отходов "Полигон для захоронения ТБО на территории Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области" (далее - полигон на территории Б/Долженковского сельсовета).

В соответствии с Проектом организации строительства 05-15 ПОС Том 9 Рабочего проекта "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории "Б/Долженковского сельсовета" Октябрьского района Курской области" и Пояснительной запиской 115-ПЗ Том 1 Рабочего проекта "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории "Б/Долженковского сельсовета" Октябрьского района Курской области" строительство полигона, региональным оператором ООО "Экопол" ведется в 5 очередей.

06.04.2023 письмом исх. N 02/м-0303-НИ/6099 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в Росприроднадзор направлена информация, предоставленная ООО "Экопол" для внесения изменении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

18.08.2023 письмом исх. N ТК-10-02-34/29319 Росприроднадзор направил ООО "Экопол" мотивированный отказ во внесении изменении в ГРОРО.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности", которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды руководствовались положениями статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и исходили из того, что Росприроднадзор не осуществляет автоматическое внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Как установлено судами, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого обществом было выявлено следующие замечание: в графе 9 "Вместимость ОРО, м3 (т)" характеристики ОРО ООО "Экопол" указало информацию о вместимости ОРО в размере 572 363 м3 (626 599 т).

При этом согласно заключению N 38 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории "Б/Долженковского сельсовета" Октябрьского района Курской области", утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Курской области от 20.03.2015 N 13-э (далее - ГЭЭ), расчетный срок эксплуатации полигона - 15 - 20 лет. Проектная вместимость полигона 1 351 226 м3. Участок складирования ТБО разбивается на очереди эксплуатации с учетом обеспечения приема отходов в течение 3 - 5 лет. В составе первой очереди выделяется пусковой комплекс на 1 - 2 года. Вместимость карты первой очереди составляет 68 380 м3 уплотненных ТБО, что достаточно для эксплуатации полигона в течение менее 1 года.

Каждая из очередей эксплуатируется с учетом укладки пяти рабочих слоев ТБО (2 - 2,5 м ТБО и 0,25 грунта). Общая высота составит 13,75 м, в том числе над поверхностью земли высота насыпи за 5 очередей составит 11,002 м. Наращивание высоты с отметки 11,002 до отметки 24 м и окончательная изоляция слоем 1 м составит VI и VII очереди эксплуатации.

При этом согласно Акту инвентаризации объекта размещения отходов от 20.03.2023 N б/н, а также пояснительной записки от 20.03.2023 исх. N 166, суммарная геометрическая вместимость карт складирования отходов (очередей 1, 2, 3, 4, 5) составляет 2 632 608 м3 (2 895 870 т), вместимость карты N 1 (I очереди эксплуатации) составляет 328 559 м3 (361 415 т), что противоречит ГЭЭ.

Таким образом, в графе 9 "Вместимость ОРО. М3 (т)" характеристики ОРО содержится недостоверная информация о вместимости ОРО, в то время как в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, в графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО также отсутствует.

Как указали суды, ГЭЭ не учитывает изменения, внесенные в июне 2018 года и в мае 2022 года, предусматривающие увеличение вместимости с 1 351 226 м3 до 2 632 608 м3, а также изменение расчетного срока эксплуатации полигона с 15 - 20 лет до 60 лет.

Судами учтено, что в период с 20.03.2015 до настоящего времени ООО "Экопол" проведены работы по изменению вместимости ОРО, данная проектная документация, обосновывающая изменение вместимости ОРО, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суды указали, что в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.

Из пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации., получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости проведения государственной экологической экспертизы внесения изменений по ОРО в ГРОРО, поскольку проектная документация, обосновывающая внесение данных изменений в силу упомянутых норм права является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в связи с чем признали оспариваемый отказ соответствующим законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-225515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко