Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14506/24 по делу N А40-268610/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-268610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИФНС N 27 по городу Москве: Звягин Р.А., дов. от 16.11.2023,

Васильева Т.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 27 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС N 27 по городу Москве о включении денежных требований в сумме 76 391 рубль в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Васильевой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление кредитора ООО "ТД "Айс Торг" о признании Васильевой Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чудина Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 Чудина Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим Васильевой Татьяны Юрьевны утвержден Василюнас Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 27 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Васильевой Татьяны Юрьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 27 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, Васильева Т.Ю. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Обращаясь с заявлением о включении требований, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности в размере 76 391,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой Т.Ю. в материалы дела были представлены документы об отсутствии задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что вопреки установленным процессуальным требованиям налоговый орган не представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности заявленных сумм недоимки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения должника о том, что факт начисления соответствующих сумм она не оспаривает. Вместе с тем, данная сумма погашена в результате произведенного налоговым органом зачета сумм, подлежащих возврату Васильевой Т.Ю. как излишне уплаченных (взысканных).

Кроме того, исходя из пояснений Васильевой Т.Ю., налоговым органом длительный период времени ошибочно начислялся налог на имущество в виде жилого помещения (по улице Железнодорожной), которое должнику на вещном праве не принадлежало, а также налог на имущество в виде второго жилого помещения (по улице Сивашской), которое должнику на вещном праве не принадлежало в заявленные уполномоченным органом налоговые периоды.

По результатам обращения Васильевой Т.Ю. налоговым органом (в лице иной инспекции) произведен зачет начислений по спорным обязательным платежам (страховые взносы индивидуального предпринимателя и другое) и по суммам излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физического лица.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что факт произведенного зачета должник подтверждает распечаткой с официального интернет-сайта налогового органа (из личного кабинета налогоплательщика), согласно которой переплата в пользу Васильевой Т.Ю. составляет 1 527 руб. 74 коп. (л.д. 23), и выпиской по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, согласно которой 27.11.2023 на счет Васильевой Т.Ю. поступили денежные средства в сумме 1 527 руб. 74 коп. (л.д. 25).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-268610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина