Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15942/24 по делу N А40-200006/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-200006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кирюхина О.М., доверенность от 12.12.2023,

от ответчика - Бурковская А.А., доверенность от 18.03.2024,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Федерального автономного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по этапам N 1, N 2 по договору N 318 от 20.04.2016 в размере 11.368.979 руб. 75 коп., неустойки в размере 4.873.050 руб. 76 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1, N 2 по договору N 318 от 20.04.2016 в размере 9.924.748 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 11.368.979 руб. 75 коп., неустойка в размере 3.799.605 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98.843 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 270.735 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.415 руб.; произведён зачет.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требование по встречному иску о взыскании неустойки на сумму в 423.878 руб. 29 коп.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 20.04.2016 N 318 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по этапам N 1 (на сумму в 9.431.390 руб.) и N 2 (4.394.950 руб.) договора, в подтверждение чего представил акты приемки от 03.07.2020 и от 31.05.2021.

С учетом соглашения от 16.08.2021 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договорам от 20.04.2016 N 318 и от 27.04.2012 N1519187328011452208000246/638 на сумму 2.457.360 руб. 25 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 11.368.979 руб. 75 коп.

Между тем, работы ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, в связи с чем истцом на основании п. 39 договора в редакции протокола разногласий с учетом протокола согласования к протоколу разногласий была рассчитана и начислена неустойка за просрочку оплату работ по этапам в общем размере 4.873.050 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к договору) работы выполняются в 4 этапа со следующими сроками: этап N 1 с 01.07.2017 по 30.09.2019, этап N 2 с 01.01.2018 по 30.05.2018, этап N 3 с 01.06.2018 по 30.09.2019, этап N 4 с 01.07.2020 по 30.10.2020.

Между тем, акт приемки этапа N 1 был подписан со стороны заказчика только 03.07.2020, этапа N 2 - 31.05.2021, в связи с чем истцом допущены просрочки в 277 и 1097 календарных дней соответственно.

В соответствии с п. 37 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору) ответчиком была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 9.924.748 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части первоначальных требований суды пришли к выводу, что истец полностью выполнил свои обязательства по этапам N 1 и N 2 договора, что подтверждается актами приемки - работы приняты ответчиком в связи с чем подлежат оплате; требования удовлетворены на сумму в 11.368.979 руб. 75 коп.

Поскольку факт просрочки оплат работ установлен, требования истца также были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом мораториев, вводимых Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ответчик включен в перечень стратегических организаций) и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем из расчета неустойки истца были исключены периоды с 05.08.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 - требования удовлетворены на сумму в 3.799.605 руб. 76 коп.

Возражений по части удовлетворения требований по первоначальному иску заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В то же время, частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 договора по состоянию на 21.12.2023 (дата подготовки встречного иска) в суммах 1.406.792 руб. 14 коп. (просрочка с 01.10.2019 по 03.07.2020) и 8.517.956 руб. 35 коп. (просрочка с 31.05.2018 по 31.05.2021) соответственно, суды с учетом заявления истца по указанным требованиям установили, что ответчиком пропущен срок исковой давности по части периодов начисленной неустойки.

Так, суды установили, что, вопреки указаниям ответчика, срок выполнения этапа N 1 договора был уточнен до 30.01.2020 (письмо от 11.11.2019 N22420/00169-2019); срок окончания работ этапа N 2 договора был уточнен до 30.03.2021 (письмо от 25.03.2021 N06571/00059-2021).

Поскольку технические акты приемки этапа N 1 и N 2 были подписаны начальником 308 ВП МО РФ 04.02.2020 и 05.04.2021 соответственно, суды пришли к выводу, что исчисление трёхлетнего срока исковой давности для работ по этапу N1 начиналось с 04.02.2020.

Следовательно, на дату подачи встречного искового заявления (27.12.2023) срок исковой давности по требованиям в указанной части пропущен (31) и требования удовлетворению не подлежат.

В то же время с учетом ранее подтвержденного факта пропуска срока исковой давности и признания необоснованным требований в отношении периода ранее 27.12.2020 (27.12.2023 - 3 года) и даты выполнения работ по этапу N 2, суды пришли к выводу, что неустойка по этапу N 2 работ подлежит взысканию только за период с 28.12.2020 по 05.04.2021.

Кроме того, судами установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки по этапу N 2 является неверным, поскольку выполнен без учета цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных обязательств по этапам N1 и N 2 согласно пункту 37 договора - 5.127.560 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в силу буквального толкования п. 16 договора технический акт приемки работ подтверждает выполнение работ по соответствующему этапу.

Между тем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 14 договора, предусматривающий по мнению заявителя иной порядок приемки работ, по существу выражают несогласие с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций по вопросу даты определения даты выполнения работ, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 N 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1176).

Кроме того, апелляционный суд, также отклоняя доводы ответчика в указанной части, правомерно указал, что ссылка на п. 14 договора также не может быть принята во внимание, поскольку в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся сторонам для оформления актов приемки работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

При этом доводы о несогласии с выводами судов относительно сроков сдачи работ, не имеют решающего значения. С учетом того, что за 1 этап срок давности пропущен полностью, а по второму - пропущен частично, дата выполнения работ в данном случае на выводы судов о пропуске срока не имеет значения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, установив верный период просрочки по этапу N2 (с 28.12.2020 по 05.04.2021) и учитывая обоснованную сумму, на которую подлежит начислению неустойка (5.127.560 руб.), произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, признав требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму в 270.735 руб. 17 коп. (5.127.560 х 1/300 х 99 (с 28.12.2020 по 05.04.2021).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по встречному иску на сумму в 270.735 руб. 17 коп.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-200006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова