Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2008 г. N А08-3807/06-2Б Суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, учитывая при этом, что данные требования установлены определением суда и исполнительными документами, подтверждающими обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу Банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2008 г. N А08-3807/06-2Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2007 г. N А08-3807/06-2Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора ЗАО "П" - Г.А.T. - представитель (доверенность от 19.02.2008 в деле); от должника ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от Международного Инвестиционного Банка - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 по делу N А08-3807/06-2Б, установил:

Международный инвестиционный банк (далее Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "К" требований в размере 36352468,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 заявление МИБ удовлетворено в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "К" требование МИБ в размере 36352468,15 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 по вопросу, является ли он залоговым кредитором в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 Международному инвестиционному банку и конкурсному управляющему ООО "К" разъяснено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 установлены требования конкурсного кредитора третьей очереди (МИБ г. Москва) в сумме 36352468,15 руб., обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "К" С.О.А. требования залогового кредитора МИБ учитывать в реестре кредиторов и удовлетворять в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке определение суда от 05.04.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "П" просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "П" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "П", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "П" сослалось на то, что 05.04.2007 арбитражный суд Белгородской области принял незаконный судебный акт в пользу одного кредитора, в ущерб остальным кредиторам.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким утверждением заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "К" включены требования МИБ в размере 36352468,15 руб.

Данные требования были установлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-69810/05-105-654, исполнительных листов N 462593 и N 530828, а также определения того же суда от 02.06.2005 по делу N А08-18753/05-47-118 об утверждении мирового соглашения от 07.04.2004, достигнутого между ООО "К" и МИБ об исполнении кредитного соглашения N 416/01 от 30.05.2003.

Из названных документов усматривается, что заявленные требования являются обеспечеными залогом имущества должника.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в оспариваемом определении, не нарушают прав заявителя, поскольку МИБ изначально подлежал включению в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

В определении суда от 09.10.2006 было указано, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а к заявлению о включении в реестр требований кредиторов были приложены исполнительные документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество ООО "К" в пользу Московского инвестиционного банка.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 по делу N А08-3807/06-2Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.