Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-11794/24 по делу N А40-208748/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-208748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Зиновьева Сергея Владимировича: Макаров Б.С. по доверенностям от 26.05.2023, от 28.06.2024;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Шуваева А.А. по доверенности от 02.10.2023;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Андрианова И.В. по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-208748/23 по заявлению Зиновьева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными определения

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Сергей Владимирович (далее - заявитель, Зиновьев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, административный орган) о признании незаконным определения об отказе возбуждении административного дела от 10.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банк позицию по жалобе поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление Роспотребнадзора по Москве поступила жалоба Зиновьева С.В. на предмет наличия в кредитном договоре N 00/40-126387/2022 от 09.08.2022 условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

08.09.2023 заявителем получен ответ по электронной почте и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

Зиновьев С.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, предусмотрена административная ответственность.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, еще до получения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, Банк включил их в расчет полной стоимости кредита, и увеличил кредитный лимит на сумму 627 824 рубля, без возможности внести изменения и отказаться от них. От всех дополнительных услуг потребитель отказался, однако в заявлении о предоставлении автокредита ПАО Банк "ФК Открытие" сумма кредита указана в размере 4 027 824 рубля, а платежи (оплата КАСКО; оплата Забота без границ; страхование жизни) списаны со счета.

Суды указали, что у Банка имелась возможность для соблюдения требований законодательства, вместе с тем, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

С учетом изложенного выводы Управления Роспотребнадзора по Москве о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаны судами необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-208748/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко