Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-9898/22 по делу N А40-153092/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-153092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Николаевой И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пфляум М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014, заключенного между должником и Николаевой И.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 Николаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ханнанов И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014, заключенного между должником и Николаевой И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пфляум М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Николаева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Николаевой И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Пфляум М.В. поступили возражения на возражения Николаевой И.В., в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Чиркиной И.В. 01.07.2014 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2021.

Вследствие возбуждения в суде общей юрисдикции дела по заявлению Николаевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в которое было представлено соглашение от 01.07.2014, финансовый управляющий должника оспорил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внесудебное соглашение супругов Николаевых о разделе их общего имущества по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в круг исследуемых обстоятельств надлежит включить вопрос о том, имелись ли у должника кредиторы, которым заключение оспариваемого соглашения от 01.07.2014 могло причинить вред.

Проанализировав включенные в реестр требований кредиторов должника задолженности, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства и которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 25.08.2021, суды верно констатировали, что по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям могут быть признаны недействительными подозрительные сделки за период с 25.08.2018.

Если же рассматривать соглашение от 01.07.2014 в качестве ничтожной сделки, то судами верно указано, что для этого надлежит установить дату ее совершения, из даты совершения сделки возможно установить, могли ли стороны иметь умысел на причинение вреда кредиторам должника или иным лицам.

Вместе с тем, из материалов дела, при отсутствии результатов экспертизы срока давности изготовления соглашения от 01.07.2014, установить конкретную дату или период изготовления указанного соглашения, не представляется возможным.

В отсутствие заявления о назначении судебной экспертизы суды сопоставили оспариваемое доказательство с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в результате чего установили, что не имеется доказательств, исходя из которых спорное соглашение подписано иначе чем 15.05.2016, в дату 15.05.2016 у должника не имелось кредиторов, чтобы возможно было признать действия должника и ответчика по заключению соглашения злоупотреблением правом в отношении кредиторов должника или кого-либо.

Проверяя доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные Пфляум М.В. документы (скриншоты с электронных устройств), в том числе в отношении недобросовестного поведения процессуального представителя должника, подлежали представлению в материалы дела в виде нотариально заверенного протокола исследования доказательств, чего сделано не было, поэтому указанные доказательства признаны недопустимыми и не подлежали исследованию судом.

Ввиду того, что указанная должником и ответчиком дата 15.05.2016 не опровергнута какими-либо доказательствами, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания сделки недействительной ни по статье 61.2 Закона о банкротстве, ни по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014, заключенного между должником и Николаевой И.В.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-153092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина