Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-11820/24 по делу N А40-201887/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-201887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главный научный инновационный внедренческий центр": Апатов Т.А. по доверенности от 11.01.2022, Литвинов М.В. по доверенности от 02.10.2023, Сакович Е.А. по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества "Альфастрахование": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-201887/23 по заявлению акционерного общества "Главный научный инновационный внедренческий центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главный научный инновационный внедренческий центр" (заявитель, АО "ГНИВЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 28.07.2023 по делу N 077/07/00-9975/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба АО "АльфаСтрахование" на действия АО "ГНИВЦ" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников заявителя (реестровый номер извещения 32312559364).

Решением от 28.07.2023 по делу N 077/07/00-9975/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Судами установлено, что заявитель является заказчиком со специальной правосубъектностью, которым предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе (п. 15 Информационной карты): цена договора, значимость критерия - 30%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, значимость критерия - 40%; показатель критерия: объем дополнительных медицинских услуг и врачей-специалистов, предоставление услуги по страхованию родственников застрахованного лица (значимость показателя - 100%); квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия - 30%; показатели критерия: уровень надежности участника конкурса (значимость показателя - 30%); прибыль участника после налогообложения по итогам 2022 года (значимость показателя - 30%); в) выплаты по ДМС в 2022 (значимость показателя - 40%).

Вменив заявителю нарушение законодательства о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что установленный заказчиком в документации о проведении конкурса порядок оценки и сопоставления заявок по подкритерию "выплаты по ДМС (добровольному медицинскому страхованию) в 2022" ограничивает конкуренцию.

Оценив спорный подкритерий, суды пришли к выводу, что формулируя спорный подкритерий ("объем выплат по ДМС"), заказчиком учтен предмет закупки (оказание услуг именно по ДМС (добровольному медицинскому страхованию) работников) и с целью минимизации рисков и предоставления повышенных гарантий своим работникам на получение дополнительных услуг, не охватываемых обязательным медицинским страхованием, в связи с чем, заявитель счел возможным учитывать объем произведенных страховыми организациями-участниками выплат именно по данному виду страхования.

Как указали суды, объектом ДМС являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с затратами на получение медицинской помощи при наступлении страхового случая.

Суды исходили из того, что он может служить важным маркером (показателем) надежности исполнителя в данной сфере страхования; данный критерий не является основным требованием к участникам закупки и не может служить ограничением возможности участия потенциальных участников в закупке, поскольку отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным (как у победителя), само по себе не является доказательством, подтверждающим, что установленный подкритерий привел к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки (условиями конкурсной документации такое право потенциальным участникам предоставлено); кроме того, данный критерий не являлся единственным при оценке заявок.

Рассматриваемый подкритерий направлен не только на предоставление повышенных гарантий заказчику (а в конечном счете - его работникам), но и на повышение конкурентоспособности страховых организаций: надлежащее исполнение ими своих обязательств перед страхователями (объем выплат служит таким мерилом) увеличивает возможности одержать победу в высококонкурентных закупках. Тем самым, добросовестно исполняя свои обязанности перед страхователями, страхования организация повышает свои возможности на рынке.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, о том, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данного критерия обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-201887/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко