Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-10696/24 по делу N А40-162074/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-162074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ребельская А.Н. по доверенности от 11.12.2023

от заинтересованного лица - Полькин Н.М. по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Полиинвест"

о признании незаконным решения, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), изложенного в уведомлении от 22.05.2023 N КУВД-001/2023-6307333/3 об отказе в государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полиинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 22.05.2023 N КУВД-001/2023-6307333/3, об отказе в осуществлении регистрационных действий по погашению записи от 24.12.2012 N 77-01/06-003/2001-1093 о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 24.01.2001 N 08-00020/2001. Суд обязал Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда, изложенных в постановлении.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что для прекращения аренды необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие отношений между арендатором и арендодателем по договору. Управление Росреестра по Москве полагает, что ни одно из доказательств расторжения (окончания действия) договора аренды заявителем не представлено. Заинтересованное лицо указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор аренды от 26.01.2007 не зарегистрирован в ЕГРН.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи от 24.12.2012 о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 24.01.2001, заключенного с ООО "Полиинвест" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.М. Филевская, д.2, корп.1.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 22.05.2023 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2023-6307333/3.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции указано на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 26.01.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, части 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 24.01.2001 между Департаментом и ООО "Полиинвест" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.2, корп.1, исходя из того, что пунктом 2.3 Договора от 24.01.2001 определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, учитывая, что на основании указанного договора между сторонами заключен новый договор аренды обозначенного помещения от 26.01.2007 N 08-00038/07, срок договора с 01.12.2006 по 15.11.2007, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-287309/18 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО "Полиинвест", в том числе о расторжении договора аренды от 26.01.2007 N 08-00038/07, выселении ООО "Полиинвест" из спорного помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-162074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук