Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-30007/22 по делу N А40-288573/2021

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-288573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Тенякова Сергея Николаевича: не явился

от Мерзляковой Юлии Александровны: Григорьев В.П. по доверенности от 27.06.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Циркон": Логинова И.В. по доверенности от 18.07. 2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в обжалуемой части по делу N А40-288573/2021

по иску Тенякова Сергея Николаевича, Мерзляковой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 отказано в удовлетворении требований Тенякова Сергея Николаевича и привлеченной к участию в качестве соистца Мерзляковой Юлии Александровны о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО "Циркон", проведенного в заочной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 303 962 руб., из которых 240 000 руб. - стоимость услуг представителя, 63 962 руб. - транспортные расходы представителя в солидарном порядке с соистцов.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, Мерзлякова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами необоснованно судебные расходы взысканы в полном объеме и в солидарном порядке, без оценки степени участия каждого из истцов, также указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, неправомерно возложено бремя доказывания факта смерти Тенякова С.Н. на Мерзлякову Ю.А., не имеющую с ним родственных связей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Циркон" поступили заявление о пропуске срока и отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Мерзляковой Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец Теняков С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Суды признали подтвержденным факт несения ответчиком расходов по оплате оказанных представителем услуг, а также его транспортных расходов, удостоверенными представленными копиями договора от 28.01.2022 N 11, акта от 03.10.2022, платежных поручений от 16.10.2022 N 558, N 559, маршрутной квитанцией электронного билета N 5552107096645, кассовыми чеками от 29.08.2022 N 987, от 13.09.2022 N 11.

Признавая заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в заявленном объеме и размере, суды посчитали возможным взыскать всю сумму с истцов в солидарном порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 170 АПК РФ судами не мотивировано.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких истцов суду в резолютивной части судебного акта надлежит указать о раздельном взыскании с них в пользу стороны судебных расходов в определенной сумме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59).

В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение с учетом оценки фактического процессуального поведения каждого из должников, в том числе связанных с реализацией процессуальных прав на обжалование принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в обжалуемой части по делу N А40-288573/2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева