Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-16973/24 по делу N А40-134758/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-134758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер Лоджистикс" - представитель Болотин А.А. (доверенность от 06.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер Лоджистикс" - Киселева Д.Н., на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (N 09АП-11936/2024), о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 ООО "Премьер Лоджистикс" (далее - должник; ИНН 7751146976, ОГРН 1187746742490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Николаевич (ИНН 352517434657), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 N 137(7582) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 242 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки должника ООО "Премьер Лоджистик", инициированной на основании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.07.2023 N 15/18.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премьер Лоджистикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку решение налогового органа по результатам проверки не вынесено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер Лоджистикс" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России N 5 по г. Москве 27.09.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанного на материалах выездной налоговой проверки.

Требования налогового органа предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИФНС России N 5 по г. Москве заявлено о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки должника ООО "Премьер Лоджистик", инициированной на основании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.07.2023 N 15/18, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа. Судом апелляционной инстанции указано на наличие оснований для приостановления производства по жалобе.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость достижения баланса интересов, как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Избранный уполномоченным органом в данном случае способ процессуального заявления своих требований (обращения до завершения налоговой проверки с последующим приостановлением производства до ее окончания) соответствует целям эффективного проведения процедуры банкротства должника, а также максимальной осведомленности иных кредиторов о наличии иных требований к должнику (указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 307-ЭС22-5855).

Таким образом, поскольку приостановление производства по настоящему спору, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прикосновении производства по апелляционной жалобе, с чем соглашается суд округа.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве внесены изменения, в частности, в настоящее время предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Под указанными лицами законодатель, в т.ч. предполагает налоговый орган, проводящий проверку, но не имеющий возможности своевременно заявитель требование с указанием точной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены определения суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-134758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Трошина Ю.В.