Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-11988/24 по делу N А40-79649/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-79649/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - ООО "Смарт Вэй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1" (далее - ООО "Проектное бюро N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2022/7339 от 06.06.2022 в размере 197 700 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проектное бюро N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2022 между ООО "Проектное бюро N 1" (Заказчик) и ООО "Смарт Вэй" (Исполнитель) заключен Договор N 2022/7339 на оказание услуг по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, кор. 305.

В рамках исполнения Договора, Исполнителем были выполнены следующие работы в соответствии с Приложением N 1 к Договору:

Разработка проекта изменения фасада - 120 000 руб.

Разработка проекта перепланировки - 145 600 руб.

Разработка технического заключения - 145 600 руб.

Выполненные работы направлялись сотруднику Ответчика на электронную почту 28.06.22г., 30.06.22г.

Согласно п. 9.8 Договора Ответчику направлены результаты работ 03.10.22г. также содержащий акт N 1128 от 03.10.2022 и счет N 15758 от 03.10.2022.

Согласно п. 9.4. Договора "В случае ненаправления Заказчиком подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также непредоставления письменного отказа от приемки выполненных работ, результат выполненных работ считается принятым Заказчиком".

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 197 700 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в сроки, установленные договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-79649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова