Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13410/24 по делу N А41-37097/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-37097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков И.И., дов. от 12.05.2020

от ответчика: Фарманлы О.С., дов. от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подрядчик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Подрядчик"

к ФГУП "АГА (А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Подрядчик" к ФГУП "АГА (А)" о взыскании 1 802 456, 46 рублей убытков.

Решением Арбитражного Московской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Подрядчик" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "АГА (А)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "АГА (А)" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен контракт N 0373100090919000054 от 26 декабря 2019 года на выполнение работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт расторгнут 05 апреля 2023 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены ФЗ-44 "О контрактной системе" (ст. 45 и др.).

Согласно пункту 9.10 Контракта, риски, связанные с утратой обеспечения обязательств по Контракту или его недействительностью, несет подрядчик.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта (п. 9.11 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что был вынужден выполнить дополнительные работы по разработке рабочей документации, стоимость которых составила 978 756,84 рубля.

Помимо этого, в связи с длительным бездействием заказчика в части не передачи земельных участков для выполнения работ, подрядчик был вынужден неоднократно продлевать действие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, что повлекло дополнительные расходы на сумму 823 699,62 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не совершил виновных или противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные истцом расходы не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в п. 11.2 контракта указано, что цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта.

Контракт был заключен сторонами на основании проведенного открытого конкурса, согласно которого подрядчик самостоятельно направил заявку на участие в конкурсе и принял все условия открытого конкурса (в том числе, но не ограничиваясь: условия проекта контракта) подписав контракт на предложенных заказчиком условиях.

Следовательно, подрядчик до момента участия в открытом конкурсе и подписания контракта должен был оценить все свои риски. Подписав контракт указанными условиями, подрядчик самостоятельно пошел на данные условия, что является его предпринимательскими рисками.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 22 Обзора от 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ по изготовлению рабочей документации, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами в установленном порядке не заключалось, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Доказательства наличия прямого волеизъявления заказчика на выполнение за дополнительное вознаграждение работ по изготовлению рабочей документации и стоимостью более, чем согласовано в контракте, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказано, что спорные дополнительные работы являлись для сторон непредвиденными.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на продление действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту в размере 823 699,62 рублей судами установлено, что условиями контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика по продлению срока действия соответствующей банковской гарантии, в том числе и в случае продления срока исполнения контракта.

Расходы подрядчика на исполнение данного обязательства согласно условиям контракта включены в состав цены контракта и не подлежат дополнительной компенсации со стороны заказчика, иных положений контракт не содержит.

Таким образом, судами правомерно указано, что цена контракта в полном объеме включает в себя все расходы подрядчика на исполнение своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем данные расходы не подлежат дополнительной компенсации со стороны компании.

В обоснование требования в этой части истец ссылался на ст.15 ГК РФ, указывая, что был вынужден неоднократно продлевать действия банковской гарантии в связи с длительным бездействием заказчика в части не передачи земельных участков для выполнения работ.

Однако суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом в суде первой инстанции истец не указывал на причины расторжения контракта и не уточнял основания исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-37097/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников