Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15028/24 по делу N А40-97117/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-97117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Дрынаева Э.А. по дов. от 28.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Дивия"

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивия" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 21 903 664,80 руб., неустойку в размере 580 185,85 руб. по состоянию на 26.04.2023 с последующим ее начислением с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковое заявление ООО "Дивия" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Воентелеком", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 16.07.2024.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0918 от 19.09.2022 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить по цене, указанной в заявках и установленной в соответствии с прайс-листом.Сумма поставки (цена) по договору составила 50 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% (п. 5.1 договора). Ответчиком выставлены заявки на поставку товара. Истцом осуществлена поставка товара на сумму 21 903 664,80 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 5.2.1 договора оплата по договору производится по каждой заявке на продукцию, поставленной поставщиком в полном объеме, по счету в соответствии с заявкой, предоставленной поставщиком. Расчет за поставленную продукцию по каждой заявке покупателя осуществляется по цене продукции, указанной в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней после осуществления поставки продукции, указанной в заявке и предъявления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истцом направлены товаросопроводительные письма, надлежащим образом оформленные. Однако, на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена.

В возражениях ответчик ссылается не ненадлежащие оформленные товаросопроводительные письма, о нарушении истцом срока поставки товара и зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Истцом предоставлены в материалы дела копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также для обозрения их оригиналы, которые подписаны со стороны ответчика и заверены печатью. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товарные накладные оформлены согласно требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые подписи и печати, содержит все требуемые сведения о поставщике, покупателе, датах поставок, товаре и его цене и т.д. Из пояснений истца и ответчика следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора товар находится у ответчика и используется им.

В своем отзыве ответчик ссылается, что после удержаний всех пеней и штрафов в размере 3 575 241,30 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет всего 18 328 423,50 руб.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

По своей правовой природе штраф и неустойка является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом ответчику необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В материалах дела содержится уведомление истца о том, что сроки поставки увеличиваются в связи с ограничением перевозок на территории РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.10.2023 N 620/04 и заключение УФАС г. Москвы от 08.06.2023 N 23434/23, где установлено, что вина истца в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Следовательно, суды правомерно пришли к верному выводу, что срок поставки был нарушен не по вине истца, который при заключении контракта не мог предвидеть нарушение сложившихся логистических процессов, при наличии возникших санкционных мер и изменения логистических процессов, как установлено судами, поставщик поставил товар в полном объеме, при производстве выводов об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки, суды учли вышеизложенные обстоятельства, которые также подтверждены заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области и заключением УФАС г. Москвы, в связи с чем правомерно признали удержание неустоек, произведенное покупателем неправомерным.

Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено.В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 903 664,80 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно довода кассатора об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, после даты расторжения договора, следует отметить, что согласно п.6.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что не превышает размер процентов, определенных статьей 395 ГК РФ, ввиду чего ошибочные выводы судов о возможности начисления неустойки после расторжения договора не привели к принятию неправильных судебных актов.

Основания для уменьшения неустойки, ввиду ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора относительно наступления обязанности по оплате товара только после поставки всего объема товара по договору противоречит установленным судами обстоятельствам и условиям договора, согласно которым расчет за поставленную продукцию по каждой заявке покупателя осуществляется по цене продукции, указанной в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней после осуществления поставки продукции, указанной в конкретной заявке, а не по всем заявкам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-97117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова