Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13056/24 по делу N А40-138595/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-138595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев И.В. по доверенности от 28 февраля 2024 года,

от ответчика: Бродская И.И. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-138595/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром" (далее - истец, ООО ЧОО "Гром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин") о взыскании задолженности в размере 1 603 929 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 ноября 2022 года N 0373100019922000081-1-1, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчик) заключен контракт от 06 декабря 2022 года N 44-11-36-22 на оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества, обеспечения пропускного и внутриобъктового режимов на объектах ЕТИ ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов, помещений и имущества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЕТИ ФГБОУ ВО МГТУ "Станкин" в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Истец указал, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года на общую сумму 1 603 929 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 603 929 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги представлялись ненадлежащего качества, приняты не были, в связи с чем, в адрес истца своевременно посредством размещения в ЕИС направлялись мотивированные отказы в приемке услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 720, 721, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, статьи 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2001 года N 51, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении качества оказанных услуг за заявленный период, принимая во внимание, что факт наличия нарушений контракта подтверждается многочисленными скриншотами из системы видеонаблюдения, фотофиксацией, актами о нарушении обязательств по контракту, а также претензиями, направленными в адрес истца, отметив, что доказательств необоснованности и неправомерности претензий ответчика со стороны истца не представлено, учитывая, что в связи с выявленными грубыми нарушениями, исполнителю с использованием единой информационной системы были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме и оплатить соответствующие штрафы (неустойки) в установленный в претензиях срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о необоснованности требований ответчика, в связи с наличием у сотрудников охраны действующих удостоверений и личных карточек, и наличием на постах охраны спецсредств в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений истец не предоставил ни ответчику, ни в материалы дела.

Судом также отмечено, что факт выявленных нарушений также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-25285/23, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Гром" к ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" о признании оказанных охранных услуг за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года выполненными в полном объеме и об обязании заказчика отменить требования о взыскания штрафных санкций в размере 775 000 руб., отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик весь объем оказанных услуг не оспаривает, поскольку предоставляет документы, указывающие на выявленные нарушения в конкретные даты, но не за весь период оказания услуг, подлежат отклонению с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении качества оказанных услуг, а также неустранении истцом замечаний к качеству оказанных услуг за весь заявленный период, а не по отдельным нарушениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оказания услуг ненадлежащего качества за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приложены к отзыву на исковое заявление и поданы в электронном виде через "Мой Арбитр"), выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям истца о том, что заказчик на протяжении более 4 месяцев (с 01 января 2023 года по 09 мая 2023 года), ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг, не отказывался от контракта и продолжал пользоваться услугами исполнителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-138595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин