Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10491/24 по делу N А40-186484/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-186484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Релит" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 11.12.2023,

от третьего лица: Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения, обязании произвести перерасчет по договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Релит" (далее - истец, ООО "Релит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в 2023 году по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2002 N 01-00740/02 и обязании произвести перерасчет по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что, подписав дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, стороны фактически выразили свою волю, согласившись с его условиями, в том числе и по размеру ставки арендной платы; поскольку срок договора аренды истек 30.06.2015, а ставка арендной платы установлена на основании ставки, определенной независимым оценщиком, с 01.01.2023 ставка арендной платы по договору должна быть установлена в соответствии с пунктом 2.4 Постановления N 800-ПП; с 01.01.2023 истец может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном пунктом 1(1) Постановления N 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии при соблюдении условий и критериев, определенных в Постановлении; поскольку с требованием о перерасчете арендной платы по договору общество обратилось в Департамент лишь 23.03.2023, вопрос использования помещения по целевому назначению, а также наличие или отсутствие в помещениях субарендаторов в заявленный период не исследовался и не проверялся; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание в судебном порядке права на имущественную поддержку само по себе подразумевает перерасчет арендной платы по договору аренды за указанный в судебном акте период.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 26.06.2002 N 01-00740/02 нежилого помещения площадью 251,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003008:3184, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10 стр. 1 (4 этаж, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-13, 13а, 14).

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 срок действия договора продлен до 29.06.2025.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что является субъектом малого предпринимательства, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-200563/22 за обществом признано право на применение льготной ставки арендной платы на 2021-2022 годы, однако, несмотря на признанное судом право общества на имущественную поддержку, на 2023 год льготная ставка к истцу не применялась, ответчик в установлении льготной ставки отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления имущественной поддержки, установили, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., договор аренды заключен без проведения торгов и является действующим; истец имеет право на применение льготной ставки, которая предоставлялась ему ответчиком в 2020 году и ранее, а в 2021-2022 годах было признано судом; право на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы обществом не утрачено; в соответствии с положениями Постановления N 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как истец подпадает под критерии пункта 1.1 названного Постановления и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления; наличие в дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1; доказательств того, что истец в заявленный период перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год на 2023 год, в связи с чем удовлетворили иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы и обязав ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителей жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в части обязания произвести перерасчет арендной платы по договору подлежит отклонению, поскольку признание в судебном порядке права истца на имущественную поддержку, хотя и подразумевает, но само по себе не обязывает Департамент на совершение действий по перерасчету арендной платы по договору за указанный в иске период, при этом, поскольку истцом в иске было заявлено требование о перерасчете арендной платы, то суды в соответствии с положениями статей 170, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обосновано высказали в судебных актах суждение по данному требованию.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-186484/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина