Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-9614/24 по делу N А40-135874/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-135874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Твертин А.Р. по доверенности от 09.01.2024

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ": Люкшин А.М. по доверенности от 11.01.2024 N 07

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-135874/2023

по иску Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация НОСТРОЙ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - Ассоциация "СРО "ОПСР", ответчик) об обязании передать документы, а также о взыскании судебной неустойки (присуждении астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность истцом законности предъявленных требований, на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, судом возвращено, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило не исполнение членом саморегулируемой организации (ответчиком) обязанности по представлению документов, запрашиваемых организацией (истцом).

Согласно части 1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, созданные в форме ассоциации (союза), деятельность которых регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и внутренними документами такой организации.

Национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей строительной продукции (часть 3 статьи 55.20 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 55.20 ГрК РФ при осуществлении своих функций национальные объединения не вправе вмешиваться в деятельность саморегулируемых организаций, ограничивать их деятельность, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом.

При этом в целях реализации своих функций национальные объединения саморегулируемых организаций вправе направлять соответствующим саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления, а саморегулируемая организация обязана представить соответствующие документы, сведения и (или) исполнить содержащиеся в уведомлении предложения об устранении нарушения (часть 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ).

Как установлено судами, направленные Ассоциацией НОСТРОЙ в адрес Ассоциации "СРО "ОПСР" уведомление от 10.12.2021 исх. 04-01-5320/21 с запросом документов, а также уведомление от 17.04.2023 исх. 04-1246/23 о предоставлении ранее запрашиваемых в уведомлениях о выявленных нарушениях от 10.12.2021 N 04-01-5320/21, от 21.03.2022 N 04-01/2-885/22, от 05.05.2022 N 05-1519/22, от 31.10.2022 N 05-3733/22, от 28.02.2023 N 04-608/23 документов, выписок о движении средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) саморегулируемой организации, размещенных на специальном банковском счете (специальных банковских счетах), а также об остатках таких средств, ответчиком не исполнены.

Ответчик свое членство, что предусмотрено пунктом 4.1 Устава, в Ассоциации НОСТРОЙ не оспаривает.

Право направления названых уведомлений для осуществления своих функций в адрес своих членов регламентировано вышеуказанными нормами действующего законодательства и пунктами 2.3.8, 4.1, 5.2 Устава Ассоциации НОСТРОЙ.

Суды исходили из того, что запрос документов по движению денежных средств компенсационных фондов, последующая оценка их содержания с целью выявления наличия/отсутствия нарушений требований градостроительного законодательства в части формирования и распределения этих компенсационных фондов предшествуют стадии изготовления уведомлений предусмотренных частью 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ, то направление запросов данного рода в Ростехнадзор не является обязательным, так как обязанность ответчика предоставления документов по запросу истца предусмотрена пунктом 5.2 Устава Ассоциации НОСТРОЙ. В тоже время, действующее законодательство не устанавливает запрета направления данного рода запроса документов единовременно с направлением уведомлений, указанных в части 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, признав доводы ответчика направленными на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, в отсутствие доказательств исполнения направленных уведомлений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить документы.

Что касается установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, то суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признали заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 27, 225.1 АПК РФ, полагая, что настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Основополагающим в корпоративном споре является то обстоятельство, что истец действует в защиту и в интересах корпорации.

Как указали суды, настоящий спор наделяет признаками корпоративного то обстоятельство, что предметом иска является требование обязать ответчика выполнить определенные юридические действия, предусмотренные положениями Устава и связанные с исполнением функций истца.

В связи с чем признали, что настоящий спор соответствует критериям, установленным статьей 225.1 АПК РФ, относится к категории корпоративных и правомерно рассмотрен судом по месту нахождения истца.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А49-9213/2012, частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе, возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В рамках настоящего дела суды установили, что обращение истца в суд с иском об истребовании документов связано с отказом ответчика от исполнения его обязанностей, определенных положениями Устава Ассоциации НОСТРОЙ - некоммерческой организации, членом которой является Ассоциация "СРО "ОПСР". То есть спор связан с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Ввиду окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-135874/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 02.05.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-135874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-135874/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 02.05.2024.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева