Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14655/24 по делу N А41-98523/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-98523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Зайцев С.Г. по дов. N 2-АС от 01.06.2023,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП Центр ГБРИ "Дружный"

на решение от 22.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

в деле по иску ООО "НИКОгаз"

к НП Центр ГБРИ "Дружный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НИКОгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП Центр ГБРИ "Дружный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6/С от 29.07.2016 в размере 2 067 430,76 руб., по договору N 8/С от 09.09.2015 в размере 536 009,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отказано НП Центр ГБРИ "Дружный" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, НП Центр ГБРИ "Дружный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НИКОгаз" (подрядчик, истец) и НП Центр ГБРИ "Дружный" (заказчик, ответчик) были заключены договоры строительного подряда N 8/С от 09.09.2015 и N 6/С от 29.07.2016 на выполнение работ по газоснабжению по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Дружный".

Истец указал на то, что работы по вышеназванным договорам выполнены подрядчиком надлежащим образом, в установленные договором сроки, работы завершены, конечный результат, предусмотренный договорами, достигнут, принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Вместе с тем выполненные истцом работы в достаточном объеме не оплачены ответчиком.

Истец 17.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 067 430,76 руб. по договору строительного подряда N 6/С от 29.07.2016 г., а также по договору строительного подряда 8/С от 09.09.2015 - 686 028,3 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2022 между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам, в связи с чем истцом был соблюден срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 3.1. договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3, что опровергает довод ответчика, что работы истцом не выполнены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что договоры не оспаривались.

Помимо этого, доказательства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении тех или иных документов в дело не предоставлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-98523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников