Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14003/24 по делу N А40-292709/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-292709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Казанский вертолетный завод": не явился

от акционерного общества "Русские вертолетные системы": Гладкий И.В. по доверенности от 09.01.2024 N 2401/РВС -09.3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-292709/2023

по заявлению акционерного общества "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-344/2023 от 30.10.2023 о взыскании основного долга в размере 5 995 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 575,14 руб. за период с 02.10.2022 по 26.10.2023, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 167 000 руб.

заинтересованное лицо: акционерное общество "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ"

по встречному заявлению об отмене решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-344/2023 от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский вертолетный завод"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-344/2023 от 30.10.2023 (далее решение третейского суда) о взыскании с акционерного общества "Русские вертолетные системы" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 643/07506317/721466 от 25.042022, расходов по уплате арбитражного сбора.

К совместному рассмотрению совместно с первоначальным заявлением принято заявление акционерного общества "Русские вертолетные системы" об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 производство по заявлению акционерного общества "Русские вертолетные системы" прекращено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части взыскания 4 099 454,32 руб. основного долга, 552 575,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.10.2023, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 167 000 руб., в остальной части отказано, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Русские вертолетные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации - фундаментальным правовым началам (принципам), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Казанский вертолётный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением приложенных документов.

От акционерного общества "Русские вертолетные системы" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Русские вертолетные системы" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в составе Демьяненко О.А. 30.10.2023 принято решение по делу N АУ-344/2023 об удовлетворении требований АО "Казанский вертолетный завод" и взыскании с акционерного общества "Русские вертолетные системы" задолженности по контракту N 643/07506317/721466, датированного от 25.04.2022 на поставку запасных частей начального обеспечения для вертолетов в сумме 5 995 508 руб., представляющей сумму аванса в размере 10% от ориентировочной цены контракта, рассчитанной на основании пунктов 3.1,3.2 и 4.1 контракта ( с учетом частичной оплаты на сумму 143 942 руб. 57 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 по 26.10.2023, расходов по оплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 12.2. Контракта от 25.04.2022 N Л2643/07506317/721466.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав доводы акционерного общества "Русские вертолетные системы", приняв во внимание, что аналогичные доводы, направленные на установление иного размера обязательства по оплате аванса исходя из толкования условий контракта были предметом оценки третейского суда, отклонившего их исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 контракта, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения Арбитражного центра в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями вышеуказанных норм, а также статей 1, 307 ГК РФ, статей 233, 238, 239 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2022 N 59-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении довода заявителя о нарушении третейским судом публичного порядка суд исходил из того, что несогласие стороны спора с выводами третейского суда по вопросу толкования условий контракта и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов, заявляющихся в ходе третейского разбирательства, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-292709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева