Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14204/24 по делу N А40-199919/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-199919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" - Черкашина Ю.К., дов. от 01.04.2024,

от Путинцевой К.А. - Кисилев А.А., дов. от 06.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод"

и Путинцевой Ксении Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2024

о признании требований требования Путинцевой К.А. в размере 4 052 553 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Вологодский колбасный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Вологодский колбасный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович (ИНН 352506279248, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, ул.Путейская, д. 6.).

В июне 2023 года ИП Путинцева К.А. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 052 553 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление Путинцевой К.А. удовлетворено в части, учтены требования Путинцевой К.А. в размере 4 052 553 руб. 50 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вологодский колбасный завод" и Путинцева Ксения Андреевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Путинцевой К.А., который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Путинцевой К.В.

Представитель Путинцевой К.А. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия доверенности истек.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 по гражданскому делу N 2-5592/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Путинцевой Ксении Андреевны удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое объединение плюс" (ИНН 3525219285), Минаковой Елены Сергеевны, Минакова Ярослава Викторовича, Шатковой Ольги Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Путинцевой Ксении Андреевны задолженность по кредитному договору N 100170021 от 14.07.2021 по состоянию на 30.01.2023: - 3 205 564 руб.94 коп. - основной долг, - 358 887 руб. 88 коп. - проценты, - 150 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 172 рубля 00 копеек.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя по существу, вместе с тем, установил факт компенсационного финансирования аффилированности лица в период имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очередность погашения требований Путинцевой К.А.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 9, пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также того, что выкуп долга у независимого кредитора был произведен в ситуации имущественного кризиса должника посредством механизма, не предполагающего раскрытие соответствующих обстоятельств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на осуществление Путинцевой К.А. компенсационного финансирования должника.

Кроме того, судами отмечено, что наличие судебного акта о взыскании долга с поручителей не может являться основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по подобного рода спорам, к тому же само по себе наличие задолженности подтверждается материалами дела, что не препятствует суду определить очередность удовлетворения подобного требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Наличие экономически разумных целей совершения сделки (приобретение денежного права требования) заявитель в данном случае не подтвердила. Посредством представления достоверных и достаточных доказательств факт добросовестности Путинцева К.А. не доказала, в силу чего суды правомерно понизили очередность удовлетворения требований заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, приведенные в жалобах возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-199919/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат