Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-17452/24 по делу N А41-69394/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-69394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Конововалов Д.Ю. - лично;

от Коновалова Д.Ю. - представитель Елчин А.С., доверенность от 06.06.2024;

от ООО "Макси Престиж" - представитель Баграташвили М.Н., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства о введении процедуры наблюдения, оставлении заявления Коновалова Дмитрия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Дмитрий Юрьевич (далее - Коновалов Д.Ю., заявитель) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" (далее - ООО "Макси Престиж", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, во введении наблюдения в отношении ООО "Макси Престиж" отказано, заявление Коновалова Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макси Престиж" оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-52636/21 с ООО "Макси Престиж" в пользу Коновалова Д.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 33 246 640 рублей, 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Таким образом, судами установлено, что основной долг представляет собой обязательство должника перед Коноваловым Д.Ю., связанное с его участием в уставном капитале ООО "Макси Престиж", носит корпоративный характер и не может быть принят во внимание при определении признаков банкротства.

Коновалов Д.Ю. являлся наследником имущества Коновалова Юрия Петровича в отношении доли в уставном капитале ООО "Макси Престиж" в размере 14 %, который в свою очередь являлся наследником Коновалова Аркадия Юрьевича, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от 27.08.2018 (зарегистрировано в реестре N 50/307-Н/50-2018-7-158).

С 29.03.2021 Коновалов Д.Ю. являлся участником ООО "Макси Престиж" соответствующей доли, то есть наследство/имущество уже получено и производились соответствующие действия/распоряжения собственника с полученным по наследству имуществом, действительную стоимость которой и требовал взыскать с общества.

В последующем 27.04.2021 Коноваловым Д.Ю. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Макси Престиж" и выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, о чем свидетельствует нотариально удостоверенным заявлением участника общества от 27.04.2021 о выходе из общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о выходе участника Коновалова Д.Ю. из ООО "Макси Престиж" и о переходе к последнему доли внесены регистрирующим органом 18.05.2021.

Коновалов Д.Ю., как вышедший из состава участников общества, в порядке пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Макси Престиж" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Коновалова Д.Ю. обоснованным, поскольку денежное требование, возникшее из корпоративного участия, не подлежит учету для целей определения наличия признаков неплатежеспособности и не влечет введения в отношении ООО "Макси Престиж" процедуры несостоятельности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Коновалов Д.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Коновалов Д.Ю. указывает, что задолженность, в связи с наличием которой подано заявление о банкротстве, не носит корпоративный характер, поскольку Коновалов Д.Ю. унаследовал долю в уставном капитале ООО "Макси Престиж" в размере 14 %, с 29.03.2021 являлся участником общества, однако, 27.04.2021 подал заявление о выходе из состава участников ООО "Макси Престиж", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Макси Престиж" в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коновалова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Макси Престиж" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и следует из решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-52636/21, опубликованного в картотеке арбитражных дел, что требование Коновалова Д.Ю., имеет корпоративный характер, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании заявления Коновалова Д.Ю. обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Макси Престиж", оставления без рассмотрения, поскольку есть заявление другого кредитора о признании ООО "Макси Престиж" банкротом.

При этом, тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе: небольшой временной промежуток нахождения Коновалова Д.Ю. в составе участников ООО "Макси Престиж", что ранее долю в уставном капитале общества унаследована.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правовую природу денежного обязательства, на основании которого подано заявление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А41-69394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина