Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-11858/24 по делу N А40-138060/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-138060/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансРесурс"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мегаинжсервис" к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании 134 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 13 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Трансресурс" (заказчик) и ООО "Дальвагоноремонт" (подрядчик) заключен договор N 33.ДВР.Б от 01 июля 2020 года на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда по заявке заказчика силами вагонноремонтного депо Бузулук оказал услуги по определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов.

Согласно представленного в материалы дела акта браковки часть деталей были забракованы и возвращены истцу.

Спорные боковые рамы ответчиком были признаны ремонтопригодными деталями и во исполнения письменного поручения истца N 5-081800058 от 17 сентября 2020 года были переданы другому лицу - ООО "Промтранс".

Передача уполномоченному истцом лицу годных (без дефектов) боковых рам с номерами подтверждается транспортной накладной от 21 декабря 2020 года, актом приема-передачи деталей от 21 декабря 2020 года, актом о возврате товарно-материальных ценностей N 4113 от 21 декабря 2020 года.

Все перечисленные документы, в которых идентифицированы спорные детали и описано их состояние подписаны обеими сторонами без замечаний.

По прошествии двух лет с момента передачи ответчиком указанных в иске боковых рам, истец обнаружил в них повреждения - исправления номеров сваркой и считает виновным в этом ответчика.

Истец полагает, что расходы возникли по вине ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 723 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняются судом округа в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года). Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком.

Исковое заявление ООО "Трансресурс" поступило в электронном виде в суд 20 июня 2023 года, дата о недостатках (повреждениях) боковых рам указанных в иске вагонов подтверждаются материалами дела, она указана в акте N 1683 от 29 декабря 2020 года.

Таким образом, исходя из положений п.п.1, 3 ст. 725 ГК РФ, истцом пропущен предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательств того, что ООО "Дальвагоноремонт" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "Трансресурс" могли возникнуть расходы, связанные с браковкой указанных в иске боковых рам, в материалы дела не представлено.

П. 5.6 договора подряда также предусмотрено, что для заявления требований в отношении отремонтированных деталей истец обязан предоставить ответчику акт - рекламацию по форме ВУ-41.

Соответствующие акты рекламации формы "ВУ-41-М" в отношении спорных запасных частей истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-138060/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев