Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13138/24 по делу N А40-172150/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-172150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкин Е.А., по доверенности от 24.10.2022

от ответчика: Гавричков В.В., по доверенности от 17.04.2024

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2024 года

по иску ООО "Глобал Трейдинг"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании 4 498 039, 67 руб., из которых 4 039 536, 98 руб. убытков, 458 502, 69 руб. неустойки. Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 48 427 долларов США убытков, принято протокольным определением суда первой инстанции как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобал Трейдинг" (Истец, Клиент, Общество) и АО "Альфа-Банк" (Ответчик, Банк) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (N заявки: AF-1201084).

Истец поручил Ответчику совершить по платежным поручениям от 01.04.2022 и 04.04.2022 транзакции на общую сумму 48 427 Долларов США.

Однако указанная сумма в адрес получателей не поступила, несмотря на списание денежных средств со счета ООО "Глобал Трейдинг".

Истец неоднократно обращался в Банк с запросами, информационными письмами об ответах иностранных государственных органов и банков-корреспондентов, а также с претензиями и требованиями о возврате денежных средств, которые не исполнены.

04.04.2022 Истцом представлено в Банк Заявление N 28 на перевод 13 587 Долларов США со счета N 40702840801300008905 в пользу Vobis (Asia) Limited на счет, открытый в Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited с назначением платежа "For motors Contract NoGTOl102021 dd 01.10.2021, app 3 dd 09.02.2022" (далее также - "Транзакция 1").

Представленному к учету Контракту N GT01102021 от 01.11.2021 присвоен уникальный номер 2031937/1326/0000/2/1 от 30.03.2022, сформирована Ведомость банковского контроля по контракту от 29.09.2022.

05.09.2022 через систему "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк предоставил Истцу SWIFT-документ, из содержания которого следует, что транзакция осуществлялась по цепочке АО "Альфа-Банк" - JPMorgan Chase Bank NA. (банк-корреспондент в США) - Standard Chartered Bank (банк-корреспондент в США) - Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited.

27.09.2022 аналогичным способом Банк уведомил Истца о том, что Standard Chartered Bank (SCBLUS33) заблокировал указанный платеж на основании законодательства США, и "чтобы решить вопрос, нужно заполнить и отправить заявление на сайте Министерства Финансов США". При этом информация о том, в каком именно банке находятся денежные средства у Истца отсутствует.

08.12.2022 Истец обратился с письменным запросом к Standard Chattered Bank самостоятельно, указав на отсутствие оснований для блокировки денежных средств. 06.01.2023 указанный запрос доставлен (RO048337485RU) получателю.

02.02.2023 на электронный адрес представителя Истца получен ответ Standard Chartered Bank, согласно содержанию которого, для дальнейшего расследования блокировки средств Standard Chattered Bank указывает на необходимость обращения АО "Альфа-Банк" к Standard Chartered Bank с указанием ссылки USP230117-004519.

Истец сообщил Ответчику о содержании указанного ответа, а также о содержании ответов OFAC, согласно которым информация о блокировке перевода Истца у OFAC отсутствует, однако каких-либо действий для дальнейшего урегулирования ситуации Банк не предпринял, в частности, не обратился в Standard Chartered Bank.

01.04.2022 Истцом представлено в Банк Заявление N 24 на перевод 34 840 Долларов США со счета N 40702840801300008905 в пользу Hebei Orient Rubber Plastic Co., Ltd.2 на счет, открытый в Dah Sing Bank, Ltd, с назначением платежа "For acceptance and storage of goods Contract HE-1 dd 26/02/22, wac 2022VRT0077 dd 03/03/22, INV 2022VRT0077 dd 04/03/22" (далее также - "Транзакция 2"),

В соответствии с п. 4.2 Инструкции Банка России N 181-И от 16.08.2017 Договор N НЕ-1 от 26.02.2022, во исполнение которого осуществлена Транзакция, не подлежал постановке на учет.

05.09.2022 через систему "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк предоставил Истцу SWIFT-документ, из содержания которого следует, что транзакция осуществлялась по цепочке АО "Альфа-Банк" - JPMorgan Chase Bank NA. (банк-корреспондент в США) - Dah Sing Bank, Limited.

Аналогично действиям, совершенным в связи с блокировкой Транзакции 1, Истец обратился с запросами к банку-корреспонденту JPMorgan Chase Bank NA., банку получателя Dah Sing Bank, Limited, а также с запросами в OFAC, и, получив информацию об отсутствии блокировок со стороны OFAC и необходимости коммуникации АО "Альфа-Банк" с JPMorgan Chase Bank NA, сообщил об этом Ответчику.

Таким образом, в связи с получением информации от банков-корреспондентов об отсутствии возможности предоставить информацию Истцу без участия Банка, а также в связи со сведениями из уполномоченных государственных органов об отсутствии блокировок, связанных с санкциями, Истец исчерпал возможности для самостоятельного возврата утраченных денежных средств.

В то же время игнорирование Банком запросов Истца, а также информации о необходимости участия в переговорах с банками-корреспондентами свидетельствует о недобросовестности Банка.

Договором о РКО ограничение ответственности Банка за неисполнение платежных поручений в случае блокировки средств банками-корреспондентами применительно к настоящему случаю не предусмотрена.

Истец указывает, что в настоящем случае Ответчик не исполнил обязательство по исполнению платежного поручения, не предпринял очевидных мер для его исполнения - не связался с банками-корреспондентами (несмотря на их готовность к сотрудничеству) и проигнорировал все письма и запросы Истца, направленные на урегулирование сложившейся ситуации.

Истец считает, что именно позиция Банка, выраженная в отказе взаимодействовать с банками-корреспондентами, несмотря на их готовность, и игнорирование всех письма и запросов Истца, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, послужила причиной причинения убытков Истцу.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 48 427 долларов США убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по проведению платежей, невозвратом спорных платежей, невозмещением причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия ответчика, не доказан факт утраты денежных средств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судами 06.04.2022 АО "Альфа-Банк" включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции США, ввиду чего исполнение платежей остановлено иностранными американскими банками, а не самим ответчиком.

В рамках своей компетенции АО "Альфа-Банк" сделало все необходимое для перевода спорного платежа в пользу его получателя, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора РКО, Правилами РКО, являющимися неотъемлемой частью договора РКО; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-172150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина