Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-11101/24 по делу N А41-79351/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-79351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рожкова Т.А. дов-ть от 11.12.2023,

от ответчика: Куликова Е.М. дов-ть от 04.10.2023 N 03-07/1630,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к Центральной таможне (Кинологический центр ФТС России)

по иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК КапиталСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦН" о признании незаконным (недействительным) решения от 11.09.2023 N 03-07/1507 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2022 N 03481000611210000730001.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 570 492 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, указывает, что заказчиком исходные данные не предоставлены, технические задания изменялись, выполненные работы согласовывались несвоевременно, в подтверждении предельной стоимости строительства было отказано, кроме того, подрядчику не было предоставлено время на устранение недостатков работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 02.03.2022 N 03481000611210000730001 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству закрытого стрелкового комплекса с дистанцией стрельбы 100 м на территории Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Орлово.

Результатом выполненных работ по контракту является проектно-сметная документация на строительство объекта (далее соответственно - проектная документация, проект). Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза") проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 382 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.11.2022.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2023, что не освобождает подрядчика в последующем от ответственности за нарушение условий контракта, если таковые имели место в период исполнения контракта. В части взаиморасчетов и гарантийных обязательств контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов и не имеющих стоимостного выражения, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается законом (пункт 12.4 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, заказчик 11.09.2023 направил подрядчику уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что принятое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора незаконно, принято с нарушением принципа добросовестности поведения сторон, нарушает законные интересы и права истца.

Встречный иск мотивирован отказом истца в добровольном порядке по требованию заказчика уплатить пеню за просрочку выполнения работ по контракту и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из соответствия условиям контракта одностороннего расторжения контракта с учетом допущенной истцом при выполнении работ просрочки и недостатков, которые в полном объеме не исправлены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, включением истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом материалами дела подтверждается, что заказчик был заинтересован в получении результата работ (согласовал увеличение предельной стоимости строительства объекта, продлил срок проведения государственной экспертизы для предоставления возможности подрядчику для устранения выявленных недостатков), доказательств невыполнения заказчиком встречных обязательств не представлено, приостановление работ не согласовано.

Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на 285 дней, прекращения действия договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Представленный истцом по встречному иску расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 715, 716, 718, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно встречных обязательств заказчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 15.07.2024 опечатку в указании лиц, участвующих в деле, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного состава сторон - "по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" к Центральной таможне (Кинологический центр ФТС России)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А41-79351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников