Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13866/24 по делу N А40-248036/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-248036/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

на решение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248036/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Кулагин Леонид Константинович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) от 19.09.2023 о назначении административного наказания N 525/23/922/77-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Кулагин Леонид Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По доводам банка, направленное банком должнику уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не является сообщением, направленным в целях возврата просроченной задолженности, в котором должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ, Закон), поскольку такое уведомление является уведомлением о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, а не одним из способов взаимодействия с должником, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Требования о необходимости указывать сведения, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, относятся к сообщениям, направляемым должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности, а не к уведомлению о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 19.09.2023 о назначении административного наказания N 525/23/922/77-АП банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется событие вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 части 7 статьи 7 и части 1.1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, а именно: банк в уведомлении должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НСВ" (далее - общество) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указал "сведения и структуру просроченной задолженности, срок и порядок ее погашения"; банк не выполнил требования в части направления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - реестр) соответствующего уведомления.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, банку в качестве административного правонарушения вменено два эпизода в связи с привлечением общества для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности:

- указание не всех требуемых сведений в уведомлении, направленном должнику;

- указание не всех требуемых сведений в сообщении в реестр.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Законом N 230-ФЗ в уведомлении должнику и в сообщении в реестр в связи с привлечением иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан указать сведения о размере, структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (пункт 4 части 7 статьи 7 Закона).

Между тем в части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ перечисляется ряд сведений, в том числе:

- информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах,

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

При перечислении данных сведений в части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в том числе информации о кредиторе, привлекаемом лице) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения выделены в отдельный пункт - пункт 4 части 7 статьи 7 Закона.

Как указано в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 9 Закона также устанавливает, что в предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ внесению в реестр в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения в частях 1, 1.1, части 2 статьи 9 Закона не упоминаются.

Тем самым при привлечении кредитором лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику и представлены в реестр не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а лишь сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (в уведомлении должнику), сведения о таком лице и о кредиторе (в сообщении в реестр).

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, часть 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусматривает следующие сведения:

- наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

- почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

- сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Упомянутые в пункте 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, не являются сведениями о кредиторе, лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как обоснованно отмечает банк, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не относятся и не могут быть отнесены к информации о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.

Ссылаясь на обязательное указание сведений в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику, суды не учли, что часть 7 статьи 7 Закона предусматривает указание сведений в не любых сообщениях, а в сообщениях, направляемых должнику, в целях возврата просроченной задолженности, о чем имеется прямое указание в Законе.

Уведомление, которым должник лишь ставится в известность о факте привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником названного взаимодействия, само по себе не является сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности.

Положения части 7 статьи 7, в том числе пункта 4, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ находятся во взаимосвязи. Правовая позиция, занятая судами, влечет вывод о противоречии норм части 7 статьи 7 Закона, с одной стороны, и норм частей 1, 1.1, части 2 статьи 9 Закона, с другой стороны, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику, в сообщении в реестр сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В данном случае, как следует из судебных актов, банк, выполняя обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, поставил в известность должника о привлечении общества для осуществления с должником взаимодействия, направив должнику уведомление об этом, и внес в реестр необходимые сведения. При этом, вопреки выводам судов и мнению управления, включать в уведомление и сообщение сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения не требовалось.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о событии вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в рассматриваемых действиях банка.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-248036/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 19.09.2023 о назначении административного наказания N 525/23/922/77-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

Судья

Е.Е. Шевченко