Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13929/24 по делу N А40-118695/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-118695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Колесник П.А. по доверенности от 03 июня 2024 года,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-118695/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 140 410 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в размере 24 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1/11/2021 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется разработать автоматизированную информационную систему "Аварийно-диспетчерская служба организации" с условиями, перечисленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 технического задания срок окончания работ - 26 ноября 2021 года, стоимость выполнения работ по разработке системы - 1 000 000 руб.

Истец указал, что стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20 от 03 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.3 договора, в случае если исполнителем не были ранее переданы результаты услуг заказчику, исполнитель обязан передать заказчику одновременно с актом сдачи-приемки услуг результаты данных услуг.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, в случае если в ходе приемки заказчик обнаружит несоответствие результата услуг параметрам, определенным в настоящем дополнительном соглашении, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата услуг с описанием несоответствий. В этом случае стороны по усмотрению заказчика либо согласуют изменение стоимости услуг, либо порядок проведения доработок.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения, в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя не направит исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием несоответствий, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний и также подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик указал, что результаты оказанной услуги, файлы исходного кода ПО были переданы заказчику на материальном носителе 03 декабря 2021 года, при этом, одновременно с передачей материального носителя 03 декабря 2021 года сторонами подписан акт N 1, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что результаты оказанной услуги, файлы исходного кода ПО были переданы заказчику на материальном носителе 03 декабря 2021 года, при этом, одновременно с передачей материального носителя 03 декабря 2021 года сторонами подписан акт N 1, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг, отметив, что со стороны заказчика исполнителю не направлялось никаких претензий на протяжении 16 месяцев с даты передачи ПО и подписания документов, учитывая, что из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что факт оплаты оказанных услуг привязан к факту выполнения работ, что также свидетельствует о выполнении исполнителем взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги, правовых оснований для ее возврата истцу не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не представил оригинал акта N 1 от 03 декабря 2021 года, подтверждающий факт оказания услуг и принятия их заказчиком, суды исходили из того, что копия акта N 1 от 03 декабря 2021 года получена ответчиком от Сидоркина С.А., являющегося генеральным директором истца через Вотсапп, что подтверждается нотариальным протоколам осмотра доказательств N 77АД4740565 от 18 сентября 2023 года.

При этом, о фальсификации указанного акта истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя ссылку на заявление бывшего генерального директора ООО "Диалог" Шовикова Д.Е. о том, каких-либо актов о выполнении работ по договору он не подписывал, результаты работ истцу переданы не были, апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Отклоняя доводы истца относительно требований к форме передачи результатов работ, апелляционный суд указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено, в какой конкретно форме должно происходить согласование между сторонами средств передачи исходного кода ПО, а также нет прямого указания, что при передаче материального носителя должен подписываться акт именно на эту передачу.

Судом также отмечено, что условиями договора предусмотрено, что материальный носитель (флеш-карта), содержащий файлы исходного кода ПО, был передан истцу в день подписания акта и произведения оплаты.

Кроме того, после получения претензии со стороны истца, принимая во внимание, что в ООО "Диалог" произошла смена генерального директора, ответчик, будучи добросовестным исполнителем по договору, ООО "Терра" предложило повторно передать истцу результаты оказания услуг по ранее заключенным соглашениям, однако указанное предложение было проигнорировано со стороны истца.

Во время производства в суде первой инстанции стороной ответчика был передан представителю истца, а также суду в материалы дела, материальный носитель, содержащий результаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Диалог" Шовикова Д.Е., подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-118695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.А. Лоскутова