|
19 июля 2024 г.
|
Дело N А41-64854/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Атаменко А.О. по доверенности от 10.04.2024 N 159-ДВ;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новотутинки" - Карпенко Л.В., по доверенности от 11.01.2024 N 8;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.0.12024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А41-64854/2023
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новотутинки"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новотутинки" (далее - ООО "СЗ "Новотутинки", общество, ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 3 379 452,06 руб., за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в размере 331 506,85 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СЗ "Новотутинки" возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "СЗ "Новотутинки" заключен Инвестиционный договор от 12.11.2013 N 11121304-И по строительству малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры в д. Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4).
Договором с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-87548/2019 об утверждении мирового соглашения предусмотрено целевое софинансирование Ответчиком строительства общеобразовательной школы на 1 100 мест в д. Сухарево г.о. Мытищи Московской области в размере 100 000 000 руб. (п. 1.8 Договора).
В соответствии с п. 5.2.2 договора общество обязалось перечислить в бюджет г.о. Мытищи указанную сумму на объект целевого софинасирования в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к договору - "График реализации инвестиционного договора" (далее по тексту - График).
В соответствии с графиком, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 4 (заключен на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-87548/2019 об утверждении мирового соглашения) софинансирование 100 000 000 руб. на строительство школы на 1 100 мест в д. Сухарево осуществляется тремя платежами: - 50 000 000 руб. в срок до 31.12.2021. - 25 000 000 руб. в срок до 30.06.2022 - 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2022
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "СЗ "Новотутинки" произвело оплату позже установленных Договором сроков: 50 000 000 руб. - платежи произведены 06.07.2022; 25 000 000 руб.; платеж произведен 26.08.2022.
Как указывается истцом, в результате неисполнения вышеуказанных условий Договора ответчик сберег сумму денежных средств в размере 75 000 000 руб., которые предназначались на софинансирование строительства социального объекта - школы на 1 100 мест, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы, что привело к возникновению у ООО "СЗ "Новотутинки" просрочки исполнения обязательства и обязанности уплаты процентов на сумму долга.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В Законе об инвестиционной деятельности определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности).
Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора.
По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания.
Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).
Инвестиционный договор от 12.11.2013 N 11121304-И, в том числе в части софинансирования строительства школы, соответствует
