Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15226/24 по делу N А40-82523/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-82523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

от заявителя: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа - Строганова С.Е., представитель по доверенности от 18 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Артемьева С.В., представитель по доверенности от 30 июня 2023 года;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Князева О.Н. - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился;

Муниципального казенного учреждения "Центр торгов Наро-Фоминского городского округа" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-82523/2023

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Князева О.Н., общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов Наро-Фоминского городского округа"

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Заявитель, Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 28 февраля 2023 года по делу N 050/06/105-5707/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Князева О.Н., общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов Наро-Фоминского городского округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по МО от 28 февраля 2023 года по делу N 050/06/105-5707/2023 принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Князевой О.Н. на действия Комитета (далее - Заказчик), муниципального казенного учреждения "Центр торгов Наро-Фоминского городского округа" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту (извещение N 0148300062723000029) в действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей Наро-Фоминского городского округа, в интересах которых осуществляются расходы бюджета.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 24 Положения в Критериях оценки заявок по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" в рамках критерия "Квалификация участников закупки" Заказчиком установлено, в том числе:

"Наличие исполненных контрактов (договоров), предусматривающего выполнение работ/оказание услуг по разработке и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (работы сопоставимого характера определяются по содержанию технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (контракта))".

Согласно извещению о проведении Закупки объектом закупки является "Выполнение работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту".

Признавая заказчика нарушившим положения законодательства о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что установленное Заказчиком условие "муниципальных образований" порядка оценки по указанному критерию ограничивает участников закупки, поскольку не позволяет представить контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом не учтено, что Административно-территориальное устройство Московской области, осуществляемое для выполнения функций государственного управления, регулируется законом Московской области N 11/2013-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области". Населенные пункты, административно подчиненные каждой из административно-территориальных единиц, перечислены в Постановлении губернатора Московской области N 329-ПГ "Об учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области". Административно-территориальными единицами Московской области являются города областного подчинения (с административной территорией и без административной территории), пгт областного подчинения и закрытые административно-территориальные образования.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что условие "муниципальных образований" не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку установлено в силу специфики деятельности заказчика и Муниципального устройства Московской области, заказчик же, в свою очередь, действовал правомерно и решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-82523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко