Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14865/24 по делу N А40-199976/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-199976/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МетКом" на решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетКом"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец, ООО "ТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее - ответчик, ООО "МетКом") о взыскании 4 000 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МетКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) перехода права собственности на Товар, а также датой возникновения обязательств и ответственности Покупателя, связанных с соблюдением требований нормативно-правовых актов по обращению с Товаром, является дата передачи Товара на складе грузоотправителя (п. 4.3 договора).

Расчеты за Товар производятся Покупателем (ответчиком) на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации. О перечислении денежных средств Покупатель обязуется известить Поставщика в день осуществления платежа и представить Поставщику заверенную банком копию платежного документа в течение 3-х дней со дня оплаты (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в п. 2.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не меньше 4 000 (Четыре тысячи) рублей, за каждый день просрочки. Уплата штрафа и/или неустойки не освобождает Покупателя от оплаты Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020, а по возникшим в период действия Договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия Договора - до их полного исполнения (п. 7.1 Договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение условий Договора посредством системы электронного документооборота 16.09.2020 сторонами подписана спецификация N ЗАБ-00004 о поставке неразделанного лома общей стоимостью 701 706,39 рублей, согласно условий договора предоплата должна была быть проведена ответчиком в срок не позднее 21.09.2020. В нарушение условий договора ответчиком предоплата произведена не было. В связи с чем истцом в соответствии п. 5.2 договора начислена сумма штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Также истцом исчислен размер начисленной за нарушение сроков внесения предоплаты неустойки по договору за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей.

До вынесения судом решения по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки (до одного дня), снижении размера взыскиваемой суммы. С учетом уточненных исковых требований неустойка за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 в размере 4 000 руб. (701 706,39 руб. x 1 день x 0,2% = 1 403,41 руб., поскольку 1 403,41 руб. < 4 000 руб., то пени за 1 календарный день составляют 4 000 руб.).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-177548/21. Ответчик также указал на недействительность договора N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020, установленную решением суда по делу N А40-177548/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 по поставке истцом в адрес ответчика неразделанного лома по спецификации N ЗАБ-00004 от 16.09.2020, подписанной сторонами посредством системы ЭДО (электронного документооборота), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рамках дела N А40-177548/21 рассматривались требования ООО "ТрансЛом" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 за период с 01.10.2020 по 30.12.2020. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177548/21 договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 недействительным признан не был, вопрос недействительности договора поставки сторонами не ставился и судом не исследовался, отсутствует решение суда о признании договора N ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ недействительным.

Так, вопрос поставки металлолома истцом в адрес ответчика по спецификации N ЗАБ-0004 от 16.09.2020, в рамках которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не был предметом рассмотрения по делу N А40-177548/21. Предметом рассмотрения дела были поставки, совершенные истцом в адрес ответчика, документы, в отношении которых были подписаны от имени ООО "МетКом" Паршаковым А.П.

Документы по поставке лома от 16.09.2020, подписанные со стороны ООО "МетКом" Салиховым М.Р. в рамках судебного рассмотрения по делу N А40-177548/21 не исследовались, данные поставки и документы ООО "Метком" под сомнение не ставились и не оспаривались, суд по ним решение не принимал.

Как обоснованно указано судами, изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании неустойки заявлены, ввиду просрочки оплаты иных поставок, не тождественных оцененным судом в рамках дела N А40-177548/21.

Первичная документация, представленная в рамках настоящего дела, ранее судами не оценивалась, под сомнение не ставилась, соответственно, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел N А40-199938/23, N А40-199976/23, N А40-199968/23 в одно производство для совместного рассмотрения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Совпадающие правовые доводы, указанные истцом в своих исках, нормативное обоснование требований, и возможное совпадение возражений ответчика, однородность исковых требований и участие в спорах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-199976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская