Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-9805/24 по делу N А40-148515/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-148515/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-148515/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Управе Тимирязевского района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец, ООО "УК Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тимирязевского района города Москвы (далее - ответчик, Управа) о взыскании долга в сумме 2 959 руб. 02 коп., пени в сумме 152 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 с учетом дополнительного решения суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; однако после подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для обжалования решения не имелось; вместе с тем апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи, с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращена истцу, просит отменить постановление, принять новый судебный акт, оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 65, 110, 148, 266, 268, 272.1 АПК РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не имеется; судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также приведенные в обоснование в данного ходатайства доводы, действуя в соответствии с требованиями статей 8, 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, не оставив ее без рассмотрения по ходатайству заявителя, лишил права последнего на получение из бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении жалобы по существу и отказе в удовлетворении ходатайства в отсутствие правовых оснований; отказа от апелляционной жалобы от заявителя в материалы дела не поступало, соответственно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе, и возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета; стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ); при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-148515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова