Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13629/24 по делу N А40-182803/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-182803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никифоров И.С., по доверенности от 03.05.2024

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года

по иску САО "ВСК"

к ООО "Главмосавтотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главмосавтотранс" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 373 237 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Клязьма, д. 1 г.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Transporter г/н В859ТУ750, владелец ООО "Регион Увнтехника", водитель Махмудов Гайратшо Абдукаримович; ГАЗ 3309 г/н Х294НУ777, владелец ООО "Главмосавтотранс", водитель Машагианов Шергазы Ушарахунович, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Transporter г/н В859ТУ750 на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21000V5061571 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 773 237 руб. 96 коп.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что истец, являющейся страховой организацией, признал произошедшее событие страховым и выплатил потерпевшему сумму страховой выплаты в размере 773 237 руб. 96 коп., обоснованность которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, являющимися достаточными, учитывая, что ответчиком доказательств завышения цен на используемые при ремонте детали не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истец возместил ущерб страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы; транспортное средство было отремонтировано у официального дилера.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что в акте осмотра и предварительной калькуляции перечислены детали и ремонтные работы как соответствующие, так и не соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомобилю, и истребовании доказательств, суды исходили из предмета и оснований заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-182803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина