Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-10336/24 по делу N А41-54274/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-54274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Тимохиной Оксаны Владимировны - Кузнецов И.А. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Иляшенко О.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-54274/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тимохиной Оксаны Владимировны

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохина Оксана Владимировна (далее - истец, ИП Тимохина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу осуществить выезд представителей для проверки выполнения технических условий по второму этапу (очереди) заявки С-18-00-916134/125, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором N С8-18-302-1339(902247) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме в соответствии с техническими условиями N С-18-00-916134/125, в том числе осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение 20 рабочих дней со дня проведения проверки выполненных заказчиком мероприятий, в случае их соответствия указанным техническим условиям, а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением одного из указанных в резолютивной части настоящего решения сроков на исполнение в размере 10 000 руб. в день, до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; требование о взыскании судебной неустойки не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор N С8-18-302-1339(902247) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как указывает истец, заявителем выполнены все условия, предусмотренные договором, в том числе условие о своевременном уведомлении заявителем сетевой организации об исполнении технических условий, оплата за технологическое присоединение осуществлена в полном объеме в размере 49 375 руб. 53 коп., неоднократно направлены соответствующие уведомления, однако мероприятия второй очереди присоединения энергопринимающих устройств не проведены: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в количестве 149 кВт - не обеспечена, II (вторая) категория надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств - не обеспечена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что доказательств осуществления технологического присоединения ПАО "Россети Московский регион" в соответствии с техническими условиями N С-18-00-916134/125 не представлено; учитывая ответы сетевой организации с заверениями, что выезд будет осуществлен с указанием конкретных сроков; наличие правовых оснований для взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, подлежат отклонению.

При этом судами учтено, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в материалы дела не представлен проект мирового соглашения или доказательства урегулирования спора мирным путем; приняты во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок (статьи 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-54274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин