Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13613/24 по делу N А40-218973/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-218973/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу А40-218973/2023

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект-М" (ИНН 7709475991)

о взыскании неустойки в размере 36 469 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "ДРОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект-М" (далее ООО "Гидропроект-М", ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 19.05.2022 N 213/22(ПСД) в размере 36 469 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "ДРОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидропроект-М" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 213/22(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на проведение капитального ремонта системы вентиляции воздуха в здании ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 20, стр. 1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: 150 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение N 3 к Контракту), то есть с 19.05.2022 по 16.10.2022.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для3 А40-218973/23 обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Стоимость невыполненных работ в установленный Контрактом срок составляет 1 656 273 руб. 74 коп.

Срок окончания работ в соответствии с требованиями Технического задания, Графика выполнения работ - 16.10.2022., в связи с чем просрочка за период с 17.10.2022 по 31.12.2022 составляет 76 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка (пени) в сумме 31 469 руб. 20 коп.

Кроме того, за неисполнение обязательств по Контракту подрядчику начислен штраф в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены свои встречные обязательства по предоставлению исходной документации, на основании которой ведутся работы по разработке проектно-сметной документации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной подаче ответчиком отзыва на исковое заявление и принятии его судом, отклоняются судом округа, как не свидетельствующий о таком нарушении прав истца, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции (28.11.2023 судом подписана резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) после поступления в дело отзыва ответчика и представления дополнительных документов истцом были представлены письменные пояснения, которые также были учтены судом при вынесении решения по делу, каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает данные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-218973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова