Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-16849/24 по делу N А40-38458/2024

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-38458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецова А.И.: не явился, извещен,

от Нотари Экспресс Лимитед: не явился,

от Оливер Медик: не явился,

от Мерлин Тюдор Бэлчор: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-38458/2024

по иску Кузнецова А.И.

к Нотари Экспресс Лимитед, Оливер Медик, Мерлин Тюдор Бэлчор

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович (далее - истец) 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОТАРИ ЭКСПРЕСС ЛИМИТЕД (Соединённое Королевство), Оливер Меддик (Соединённое Королевство), Мерлин Тюдор Бэчлор (Соединённое Королевство) о взыскании ущерба, убытков, понесенных вследствие действий ответчиков, в размере 995 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.03.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство на предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

2) истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам;

3) к иску не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчиков, их дееспособность и правоспособность в иностранном государстве;

4) истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

5) истцу в порядке пункта 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Постановления N 46 предложено документально обосновать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно представить документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и оказания юридических услуг;

6) истцу необходимо представить документ, подтверждающий в силу закона, полномочия лица, подписавшего иск - надлежащим образом заверенный документ о высшем юридическом образовании.

Истцу были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца и получена им.

01.04.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по настоящему делу продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 29.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда от 05.04.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кузнецова А.И.. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление определением от 05.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении истцом указанных в определении суда от 29.02.2024 оснований для оставления искового заявления без движения в срок до 29.03.2024.

Между тем, как правильно указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по настоящему делу срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до 29.04.2024.

Возвращая исковое заявление определением от 05.04.2024, суд указанного обстоятельства не учел. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, сделан без учета установленного судом срока предоставления документов, определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-38458/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева