Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10840/24 по делу N А41-37273/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-37273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-37273/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" к индивидуальному предпринимателю Зайцева Павла Андреевича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - ООО "УК ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Андреевичу (далее - ИП Зайцев П.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 9 д. 13 по 1-му Некрасовскому проезду, г.о.Пушкинский, г.Пушкино, Московской области за период с 25.03.2021 по 28.02.2023 в размере 2 123 165 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зайцев П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "УК ПК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решение и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "УК "ПК" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 13 по адресу: 1-й Некрасовский проезд, г.о. Пушкинский, г. Пушкино Московской области.

ИП Зайцев П.А. является собственником жилого помещения N 9 в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником помещения не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 25.03.2021 по 28.02.2023 в размере 2 123 165 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ПК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов связанных с содержанием помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Отклоняя заявление ответчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 089 403 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств какой-либо задолженности ООО "УК ПК" перед ответчиком.

Ссылка на получение предпринимателем права требования денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда по делу N А41-68101/22, отклонена судами в связи с исполнением ООО "УК ПК" решения суда от 15.12.2022 по делу N А41-68101/22 в пользу ООО ЮА "Лекс" в полном объеме (денежные средства списаны по исполнительному листу) и отсутствием сведений о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу N А41-68101/22.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления платежных документов, была обоснованно отклонена судами, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства платежей истцом не предъявляется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-37273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова