Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14152/24 по делу N А40-90677/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-90677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 01 июля 2024 года,

от ответчика: Цепин Д.С. по доверенности от 20 мая 2024 года,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-90677/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлической и медицинской мебели" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Завод металлической и медицинской мебели" (далее - истец, АО "ЗМММ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 501 руб. 65 коп., неустойки, начиная с 01 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЗМММ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 февраля 2017 года между истцом (застройщик) и ООО "Оргметстрой" заключен договор на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта N 1702-17-МММ, согласно которому технический заказчик обязуется оказывать застройщику перечень услуг (проектные, изыскательные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по реализации инвестиционного проекта на объекте по адресу: г. Москва, 12-й пр. Марьиной Рощи. Д. 8, стр. 1, 2, 3, 4.

На основании указанного договора технического заказчика 23 мая 2019 года между ООО "Оргметстрой" и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 23/05-2019, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ.

23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 16/05-2019 о возмещении стоимости потребленных ресурсов, согласно которому истец, являясь собственником объекта, приобретает и оплачивает потребленную в объекте электрическую энергию и ресурсы водоснабжения в соответствии с заключенными им договорами: договор энергоснабжения N 15003361 от 01 января 2007 года; договор N 302286 от 23 января 1996 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 1.2 договора о возмещении ответчик, осуществляя выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных и иных работ в объекте по договору подряда потребляет электрическую энергию и ресурсы водоснабжения за счет истца без заключения соответствующих договоров на электроснабжение и отпуск воды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора возмещение стоимости потребленных ресурсов производится ответчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошедший месяц.

В случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, ответчик обязан оплатить истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, а также возместить истцу причиненные убытки в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования истца (пункт 3.1 договора о возмещении).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ресурсов за период с 23 мая 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 828 501 руб. 65 коп.

22 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23 марта 2021 года с приложением всех счетов за спорный период с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30 апреля 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 29, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что договор N 16/05-2019 о возмещении стоимости потребленных ресурсов был заключен между сторонами в соответствии со статьей 747 ГК РФ в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте, установив, что заявление ответчика о не подключении к приборам учета не подтверждается материалами дела, в то время как он осуществлял строительные работы на площадке на протяжении всего срока действия договора и не выставлял претензий относительно полученных от истца счетов, отметив, что соглашения о расторжении договора или прочие соглашения, меняющие обязательства ответчика по договору не заключались, учитывая, что все счета за потребленные ответчиком ресурсы были выставлены истцом и получены ответчиком вместе с требованием их оплаты, однако, каких-либо претензий по полученным ответчиком счетам от него не поступало, обязательства по компенсации не исполнены, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 01 мая 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не подключался к приборам учета, а сам договор сторонами не исполнялся, изучены судами и отклонены, поскольку на протяжении всего срока действия договора ответчик выполнял функции генерального подрядчика на основании договора генерального подряда N 23/05-2019 от 23 мая 2019 года, что подтверждается материалами дела N А40-194143/2022 и актом завершения работ и передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности, основанный на сведениях счетов на оплату, не является надлежащим доказательством, подтверждающим точный объем электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты потребленных коммунальных ресурсов, в том числе вследствие отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по надлежащему исполнению обязанности по оплате или получению платежных документов для ее осуществления.

Кроме того, каких-либо претензий по полученным ответчиком счетам адрес истца не поступало.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-90677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин