Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13920/24 по делу N А41-66386/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-66386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Искандеров А.М-С по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа по зимним видам спорта": Николаев И.К. по доверенности от 28 ноября 2023 года, Киров С.Г. по доверенности от 28 ноября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-66386/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по зимним видам спорта" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по зимним видам спорта" (далее - ответчик, МАУ ДО "СШ по ЗВС") о взыскании задолженности по договору от 01 января 2022 года N 50050002014151 за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 665 542 руб. 61 коп., неустойки за период с 19 января 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 81 771 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за период с 26 июля 2023 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вопреки выводам судов о недоказанности корректности и достоверности показаний счетчика на объекте ответчика, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии на точке поставки прибора учета; выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете заявленных ко взысканию объемов электрической энергии учтены какие-либо ранее предъявленные и оплаченные ответчиком, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МАУ ДО "СШ по ЗВС" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2022 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 50050002014151 (ранее 80157689), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 1 к договору согласованы следующие точки поставки электроэнергии: г. Химки, ул. Молодежная, 10, объект N 80175889, г. Химки, ул. Ленинградская, 18А, объект N 80348989, г. Химки, ул. Мичурина, 29, объект N 80635589, г. Химки, ул. Кудрявцева, 4, объект N 80694389.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по точке поставки, расположенной по адресу: г. Химки, Ленинградская ул., 18А (объект N 80348989), наличием задолженности за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 665 542 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт от 08 декабря 2022 года, составленный истцом, в котором зафиксирована неисправность прибора учета N 06739346 "на ПУ сгорел экранный модуль. Необходимо произвести замену"; акт от 08 декабря 2022 года, в котором отражены показания спорного прибора учета N 28209485 Меркурий 231АМ-01 на дату проверки в размере 14004,9 кВт., а также отмечено, что "прибор учета пригоден для расчетов за электроэнергию".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на некорректность начальных показаний (15357 кВт), невозможность потребления электроэнергии в указанном объеме и определения фактического потребления электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание, что истцом не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде, отметив, что пороки расчета истца объемов и стоимости электрической энергии не компенсируются представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что предыдущие начисления по спорному объекту ввиду непредставления ответчиком показаний ПУ производились расчетным способом по среднему значению (последние показания октябрь 2020 года), суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете заявленных ко взысканию объемов электрической энергии учтены какие-либо ранее предъявленные и оплаченные ответчиком, в том числе, как указывает истец, объемы, исчисленные расчетным способом.

Отклоняя доводы истца о наличии разницы показаний в 98 647,9 кВт, поскольку текущие показания спорного прибора учета зафиксированы истцом в размере 14 004,9 кВт., тогда как предыдущие показания 15 357 кВт, со ссылкой на вышеуказанные акты, суды указали, что в материалы дела представлен акт допуска ПУ N 28209485 в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года, согласно которому значность прибора учета 5.1, показания на дату допуска 00000,0.

Судами также отмечено, что в обоснование позиции об иной значности прибора учета N 28209485 истцом представлена копия паспорта на иной прибор учета марки Меркурий 230АМ, а также фотоматериалы, не обладающие признаком относимости и допустимости, прямо указывающие на разрядность, отраженного на фото прибора учета - 00000,0, при этом, корректность и достоверность показаний счетчика на объекте ответчика (текущие - 14 004,9, предыдущие - 15 357,0) поименованная истцом в содержании иска и представленных в обоснование требований документов, признана судом не доказанной.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что начальные показания, использованные истцом для исчисления объема потребления спорным прибором учета, являлись 01535,7, истцом в материалы дела представлено не было, напротив, все представленные документы, составленные истцом, прямо указывают на показания 15 357,0.

Кроме того, в материалы дела представлен счет за декабрь 2019 года из содержания которого усматривается, что показания спорного прибора учета N 28209485 на начало периода - 07267,0 тогда как на конец периода - 15357,0. Указанный счет на исчисленный истцом объем разница между конечным и начальным показаниями в размере 8090 кВт. оплачена ответчиком, что истцом под сомнение не ставится. Ошибки или пороки учета и/или отражения и оформления соответствующих документов, опечатки и иные разночтения, представленных в обоснование иска доказательств, не должны влечь за собой негативных последствий ненадлежащего поведения гарантирующего поставщика на потребителя электрической энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде, отметив, что пороки расчета истца объемов и стоимости электрической энергии не компенсируются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу пункта 140 Основных положений N 442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 2.3.2 Приложения N 4 к договору при отсутствии соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке контрольного приборов учета электрической энергии, и при отсутствии данных об объемах электрической энергии (мощности), потребленных Абонентом в предыдущих расчетных периодах, объемы электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяются в порядке, установленном разделом 10 Основных положений N 442 на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу пункта 140 Основных положений N 442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Как установлено судами, согласно приложению N 1 к договору согласованы следующие точки поставки электроэнергии: г. Химки, ул. Молодежная, 10, объект N 80175889, г. Химки, ул. Ленинградская, 18А, объект N 80348989, г. Химки, ул. Мичурина, 29, объект N 80635589, г. Химки, ул. Кудрявцева, 4, объект N 80694389.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 50050002014151 от 01.01.2022 по объекту N 80348989 указан расчетный прибор учета N 28209485, на основании которого истцом рассчитана стоимость потребленного ответчиком объема ресурса за спорный период.

Разногласия сторон касаются расчетов именно по данной точке поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 129-130), так и в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба), истец представил позицию о наличии у ответчика задолженности при расчёте объёма его потребления по показаниям приборов учёта в размере 665 542 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с тем, что ответчиком не предоставлялись показания с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2022 года, расчеты по договору проводились в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, начисления истцу были произведены на основании замещающей информации, а именно из расчета электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2020 года.

При этом, последние не нулевые показания прибора учета N 28209485 передавались абонентом через личный кабинет в декабре 2019 года и составляли - 15 3570 кВт, который ответчиком не оспаривался и был оплачен.

В декабре 2022 года была проведена проверка прибора учета N 28209485, на основании которой составлен акт от 08 декабря 2022 года.

Истец указал, что расчёт произведен исходя из начальных показаний 15 3570 кВт, которые были переданы ответчиком через ЛКК (последние переданные показания), в качестве текущих показаний 14 004,9 кВт показания, снятые в декабре 2022 года в ходе проверки, а так же учтен объем, который был выставлен ответчику в декабре 2020 года в размере 8 030 кВт, в связи с чем, объем, потребленной электроэнергии, составил 91 695 кВт.

Отклоняя ссылки истца на показания ПУ, суды указали, что корректность и достоверность показаний счетчика на объекте ответчика (текущие - 14 004,9, предыдущие - 15 357,0) поименованная истцом в содержании иска и представленных в обоснование требований документов, не доказана.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно того, что согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года указана значность счетчика 5,1, т.е. до запятой 5 знаков, после 1, следовательно, установленный по данному помещению ПУ, фиксирует показания до 6-значных значений, в связи с чем, учитывая начальные показания счетчика (15357.0) и текущие (14004,9) показания прибора учета, а также тот факт, что прибор учета пригоден для расчетов за электроэнергию, в рамках проведения проверки было установлено, что за период с декабрь 2019 года - декабрь 2022 года счетчик совершил оборот значений, то есть дошел до значения 99 999,9, обнулился и продолжил рассчитывать объем потребленной электроэнергии с нулевых показаний.

При этом, ответчиком не представлены ни показания приборов учета, ни расчет задолженности по показаниям ПУ, опровергающие данные истца.

Кроме того, делая вывод о недоказанности корректности и достоверности показаний ПУ на объекте ответчика, суды не учли, что из представленных материалов усматривается, что предыдущие показания в объеме 15 357,0 передавались ответчиком через личный кабинет в декабре 2019 года, и были оплачены, а текущие показания в объеме 14 004,9 отражены в акте проверки от 08 декабря 2022 года, который подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Суд кассационной инстанции также не может признать законными и обоснованными выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете заявленных ко взысканию объемов электрической энергии учтены какие-либо ранее предъявленные и оплаченные ответчиком объемы, как противоречащие представленному в материалы дела расчету.

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии в период с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2022 года, а также было указано о том, что в данный период показания не передавались, электроэнергия не оплачивалась, в связи с выставлением нулевых счетов.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, проверить расчет истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-66386/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин