Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15180/24 по делу N А41-32190/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-32190/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Волобуева Ж.В., дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Город Мастеров"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО "Город Мастеров"

к ООО "СЗ "Пригород Лесное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Город Мастеров" к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании 2 292 529, 60 рублей задолженности, 27 793 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 165 503, 64 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Город Мастеров" (подрядчик) и ООО "СЗ "Пригород Лесное" (заказчик) был заключен договор подряда N ПЛ-270-21 на выполнение комплекса работ по ремонту штаба строительства на объекте.

Сроки выполнения работ по договору установлены в графике производства работ приложение N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Из согласованного графика производства работ следует, что работы подлежат выполнению в течение одного месяца с даты подписания акта приемки участка.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ по договору составила 2 057 154, 33 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что изменение цены по иным основаниям (в том числе дополнительные работы, оформление сторонами акта сверки объемов работ либо акта разграничения объемов работ) возможно только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом пункта 2.2.1 договора.

Перед итоговым предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ по договору, учитывающее все изменения произошедшие в процессе исполнения договора (изменения объемов работ, коэффициентов армирования и стоимости номинированных материалов).

Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с условиями договора, на основании счета, полученного от подрядчика, по реквизитам, указанным в п. 15 договора.

Выплата авансов по договору производится заказчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов приложение N 12 к договору (п. 2.4 договора). Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 891 650, 69 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Город Мастеров" указало, что выполнило комплекс работ по ремонту штаба строительства на объекте, общая стоимость выполненных работ составила 3 184 180, 29 рублей.

Подрядчик полагает, что с учетом полученного аванса задолженность заказчика составила 2 292 529, 60 рублей, также подрядчик начислил проценты 27 793 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истцом ко взысканию заявлена стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Необходимость выполнения указанных работ с заказчиком не согласована. При этом подрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 709, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт признания ответчиком долга судом округа отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В письменных пояснениях, отзыве на ответчик указал на отсутствие заинтересованности в результате выполненных истцом дополнительных работ, а также то, что их выполнение подрядчику не поручал и дополнительное соглашение об их выполнении не подписывал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности ответчика за выполненные работы, которые согласованы при заключении договора, несостоятельна.

Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательственной базы, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определениями от 20 июня 2023 года, 23 августа 2023 года, 10 октября 2023 года суд первой инстанции предлагал истцу уточнить предмет исковых требований с учетом поступивших пояснений и отзыва ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела развернутого расчета задолженности, из которого следует размер долга по согласованным в договоре работам и стоимость дополнительно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить размер долга ответчика по согласованным в договоре работам.

Доказательства выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права, истцом не представлены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-32190/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников