Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15499/24 по делу N А40-218599/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-218599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от АО "Моспромстройинжиниринг" - Первышина Д.А., дов. от 07.09.2023

от ООО "Комплекс "Серебряный бор" - Кузнецов А.В., дов. от 21.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспромстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску АО "Моспромстройинжиниринг" к ООО "Комплекс "Серебряный

бор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о взыскании по договору N СС22КПП от 01.03.2022 задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 1 516 071 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп., процентов за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 в размере 11 948 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 1 705 792 руб. 18 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 148 462 руб. 93 коп. гарантийного удержания, 11 948 руб. 93 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 33 831 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 516 071 руб. 43 коп. согласно калькуляции величины договорной неустойки от 06.12.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России без установления и обоснования исключительности (экстраординарности) случая, при котором возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" поступил отзыв, в котором ответчик просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по изложенным в кассационной жалобе доводам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 516 071 руб. 43 коп. согласно калькуляции величины договорной неустойки от 06.12.2023. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2022 заключен договор N СС22КПП, по которому генеральный подрядчик принял обязательства выполнить электромонтажные работы на контрольно-пропускном пункте конноспортивного комплекса и передать результат таких электромонтажных работ ООО "Комплекс "Серебряный бор", а заказчик принял обязательства принять такой результат электромонтажных работ и оплатить выполненные электромонтажные работы. Оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных сторонами, в течение десяти календарных дней, следующих за датой получения заказчиком, оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа." (пункт 4.3. договора от 01.03.2022 N СС22КПП).

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока (пункт 4.2. договора).

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 938 517 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2022 N 1, от 31.05.2022 N 2, от 31.07.2022 N 3 и от 31.08.2022 N 4, подписанными сторонами. Претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Истцом были выставлены соответствующие счета от 30.04.2022 N 69, от 31.05.2022 N 104, от 31.07.2022 N 114, от 31.08.2022 N 118, и счет-фактуры от 30.04.2022 N 110, от 31.05.2022 N 123, от 31.07.2022 N 162 и от 31.08.2022 N 171.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 705 792 руб. 18 коп. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он должен оплатить генеральному подрядчику неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 19.3.1 договора. Также ответчик во исполнение пункта 4.2 договора должен вернуть истцу сумму гарантийного удержания с начисленными процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 705 792 руб. 18 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 148 462 руб. 93 коп. гарантийного удержания, 11 948 руб. 93 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и оказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 755 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 5 938 517 руб. 38 коп. и сдачи результата ответчику доказан материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о недостатках сданных работ, а также о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства оплаты работ на сумму 1 705 792 руб. 18 коп., следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части судебные акты не обжалованы.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 15.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляете и по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных за отчетный период. Судами принято во внимание, что Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2022 подписан истцом и ответчиком 31.08.2022. Акт о приемке выполненных работ подтверждает, что АО "Моспромстройинжиниринг" выполнило все работы по договору, а ООО "Комплекс "Серебряный бор" приняло такие работы. Кроме того, на последней странице акта о приемке выполненных работ имеется отметка: "Объем выполненных работ подтверждаю". Следовательно, как указали суды, ООО "Комплекс "Серебряный бор" должно было вернуть первую часть гарантийного резерва в размере 148 462,93 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть в течение 10 дней, начиная с 31.08.2022.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что обязательство заказчика выплатить первую часть гарантийной суммы наступило, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, первую часть гарантийного резерва в размере 148 462 руб. 93 коп. не оплатил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. признано судами обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В указанной части судебные акты не обжалованы.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенной суммы гарантийного удержания ответчик должен оплатить проценты, размер который согласно расчету, проверенному и признанному верным, составляет 11 948 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по дату фактической оплаты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7. В указанной части судебные акты не обжалованы.

За нарушение сроков оплаты работ истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 19.3.1 договора за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 1 516 071 руб. 43 коп. с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Требования в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, установив, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришли к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 300 000 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что период действия моратория, введенного данным постановлением, не подпадает под период взыскания по настоящему делу (с учетом принятых уточнений исковых требований), в связи с чем данное постановление объективно не могло быть применено судом первой инстанции, на что обоснованно указано апелляционным судом; указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции скорректирован.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части снижения неустойки в связи со следующим.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая, однако суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, а также апелляционный суд, подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, в чем состоит исключительность (экстраординарность) случая, при котором возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалованы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора (в отмененной части), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по требованию о взыскании неустойки. Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-218599/23 отменить в части неустойки.

Направить дело N А40-218599/23 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова