Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14957/24 по делу N А41-83015/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-83015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бевх В.А. по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-83015/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 541/1 за июль 2023 года в размере 22 249 799 руб. 91 коп., пени по договору N 541/1 за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 в размере 288 876 руб. 57 коп., пени по договору N 541/1 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору N 541/2 за июль 2023 года в размере 20 526 219 руб. 81 коп., пени по договору N 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 в размере 266 498 руб. 75 коп., пени по договору N 541/2 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору N 541/1 за период июль 2023 на сумму 22 249 799 руб. 91 коп., также по договору N 541/2 за период июль 2023 на сумму 20 526 219 руб. 81 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени по договору N 541/1 за период с 11.08.2023 по 27.12.2023 в размере 1 414 521 руб. 23 коп., пени по договору N 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 246 031 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года производство по делу N А41-83015/2023 в части взыскания 22 249 799 руб. 91 коп. основного долга по договору N 541/1 и 20 526 219 руб. 81 коп. по договору N 541/2 прекращено в связи с отказом МУП "Теплосеть" от иска в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей организацией; истцом не определен объем тепловой энергии, подлежащий оплате; в судебных актах не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование её применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты; заявитель также не согласен с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный МУП "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами).

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по договору N 541/1 за июль 2023 года в размере 22 249 799 руб. 91 коп., по договору N 541/2 за июль 2023 года в размере 20 526 219 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, таким образом, предметом спора являются требования о взыскании пени по договору N 541/1 за период с 11.08.2023 по 27.12.2023 в размере 1 414 521 руб. 23 коп., пени по договору N 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 246 031 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "Теплосеть" требований, исковые требования удовлетворил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о потреблении ресурса в спорный период в ином объеме, а также не представлено каких-либо доказательств наличия возражений ответчика относительно содержания полученных от истца актов выверки объемов по каждому жилому дому.

Доводы ответчика о том, что судами не проверен расчет задолженности на соответствие законодательству, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 13 июня 2024 года ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом результатам рассмотрения жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-83015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова