Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14724/24 по делу N А40-194373/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-194373/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Три Ярда" на решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Ярда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три Ярда" обратилось в суд с иском к ООО "Разгуляй" о взыскании по договору поставки от 01.03.2023 г. N ТЯ-Т/23-1696 задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 201 руб. 68 коп., пени за период с 11.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 3 491 руб. 67 коп. за просрочку оплаты товара, пени, начисленные за период с 22.08.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Три Ярда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ ЯРДА" (Поставщик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью "РАЗГУЛЯЙ" (Покупатель, ответчик) заключили Договор поставки N ТЯ-Т/23-1696, согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и уплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Наименование и ассортимент поставляемого товара определяются в согласованном сторонами заказе. Периодичность поставок товара определяется покупателем самостоятельно путем размещения заказа. Фактом согласования заказа является счет поставщика и/или выписка из товарной накладной (по форме УПД).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.06.2023 Поставщиком была произведена поставка товара Покупателю, что подтверждается УПД от 09.06.2023 (счет-фактура N ТЯ23012027), УПД от 09.06.2023 (счет-фактура N ТЯ23012028), УПД от 09.06.2023 (счет-фактура N ТЯ23012029), а также транспортными и товарно-транспортными накладными от 09.06.2023.

Согласно УПД (3 шт.) всего было поставлено товаров на общую сумму 81 201 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.7. договора обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю, в том числе по количеству, качеству и ассортименту, считаются выполненными с момента подписания УПД на эту партию Товара представителями сторон.

Представитель Поставщика подписал все УПД от 09.06.2023, а также транспортные и товарно-транспортные накладные. Представитель Покупателя, в нарушение условий договора, не подписал вышеуказанные документы.

В соответствии с условиями договора, стороны в целях исполнения своих обязательств по договору имеют право привлекать третьих лиц (в т.ч. транспортные компании), уполномоченные Покупателем принимать товар от Поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что уполномоченным получателем товара от Покупателя (экспедитором) являлся ООО "Л-Транс ТК" (ОГРН 1175958011492, ИНН 5948053690).

В соответствии с экспедиторской/складской распиской N 00005642 от 13.06.2023 грузоотправитель ООО "ТРИ ЯРДА" передал, а экспедитор ООО "Л-Транс ТК" принял товары на общую сумму 81 201 руб. 68 коп.

Экспедитор подписал складскую расписку и поставил печать организации, что также подтверждает надлежащее выполнение обязательств по поставке товара Поставщиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора оплата за поставленный Товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки, указанной в УПД.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 81 201 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку платежа), предусмотренного пунктом 2.4. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 3 491 руб. 67 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил 28.06.2023 г. в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец не доказал передачу ответчику товара на заявленную сумму и в указанном количестве, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств их фактического оказания истцу ответчиком.

Ссылки заявителя на получение истцом товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы составлены в одностороннем порядке, не подписаны истцом, обстоятельства передачи товара истцу ответчиком суду не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отсутствие подписи уполномоченного лица общества, отметки о принятии товара, представленные УПД надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Доказательств обратного истцом в обоснование доводов жалобы не представлено.

Судами была дана оценка представленной истцом экспедиторской расписка N 00005642 от 13.06.2023 г. и установлено, что она также не свидетельствует о поставке товара ответчику и его принятии ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, периода образования просрочки, поскольку не представлено доказательств факта передачи товаров и их стоимости; равно как наличия оснований для взыскания неустойки.

Доводы об отсутствие возражений ответчика по иску, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований (статья 65 АПК РФ). Отсутствие отзыва на заявленные истцом требования также не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям части 5 статьи 49, статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-194373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская