Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14627/24 по делу N А40-192734/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-192734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Монгуш Н.О. по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: Воробьева Е.С. по доверенности от 29.03.2022

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по иску Федеральной таможенной службы

к акционерному обществу "Научно-технический центр "Атлас"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 3 256 899,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,оставлленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 3 265 899,20 руб. за период с 16.11.2021 по 23.12.2022 за просрочку поставки товара стоимостью 17 639 207,20 руб. по государственному контракту от 07.06.2021 N 50-42 на поставку оборудования специальной документальной связи - изделие М-468Р ТИЯН.465678.012-15.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты пени, суд пришел к выводу, что положениям действующего законодательства соответствует и является правильным расчет ответчика, с применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на день прекращения обязательства и исключающий из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 825 995,87 руб. и не превышает 5% от цены контракта.

Руководствуясь Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы истца о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату вынесения решения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, поскольку в данном случае обязательства ответчика до обращения истца в суд с иском было исполнено с подписанием соответствующих актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном пункте, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий и ограничил период начисления неустойки, отклоняются судом округа, поскольку с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет и касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Поскольку срок исполнения обязательства по государственному контракту наступил до введения моратория (срок поставки - по 15.11.2021) и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), вывод судов об исключении из расчета штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер неустойки составляет 4,68% от цены контракта, суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 N 783, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-192734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская