Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-21419/23 по делу N А40-26322/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-26322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": не явился

от Николаева Марка Сергеевича: не явился

от Прудниковой Александры Егоровны: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Александры Егоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-26322/2023

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов"

к Николаеву Марку Сергеевичу; Прудниковой Александре Егоровне

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" в размере 678 012,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Николаеву Марку Сергеевичу (далее - Николаев М.С., ответчик); Прудниковой Александре Егоровне (далее - Прудникова А.Е., ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 678 012 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" (далее - ООО "РОТЭРИСС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд отметил, что необходимо обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом принятых обязательств, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прудникова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, отсутствии оценки доводов апелляционной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия), повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправность действий, а также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Прудниковой А.Е.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.09.2023, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 в рамках дела N А64-61/2020 с заказчика (ООО "РОТЭРИСС") в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" взысканы основной долг по договору N 18-2-3620- 07-00023 от 28.12.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, образовавшийся в период с 01.08.2019 по 20.08.2019, в размере 122 254 руб. 02 коп., задолженность за аварийно-восстановительные работы по восстановлению подачи газа к объектам в сумме 535 380 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 05.09.2019 по 04.06.2020, на общую сумму 29 577 руб. 38 коп., всего 687 211 руб. 55 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 405 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 08.06.2020 ФС N 007429962.

В ходе реализации прав взыскателя исполнительный лист частично (на сумму 25 603,56 рубля) исполнен ПАО "Росбанк", постановлением от 05.05.2022 исполнительное производство N 41837/22/77057-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, согласно доводам истца, решение суда полностью исполнено не было, размер непогашенной задолженности ООО "РОТЭРИСС" перед АО "Газпром газораспределение Тамбов" составил 678 012 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прудникова А.Е. и Николаев М.С. являлись лицами, определявшими действия ООО "РОТЭРИСС".

Прудникова А.Е. являлась руководителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 12.08.2018 по 20.05.2021, а также учредителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 14.11.2013 по 21.05.2021 с долей участия 100%, с 22.05.2021 по 17.06.2021 - с долей участия 80%. Николаев М.С. являлся руководителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 21.05.2021 по 19.05.2022, а также учредителем ООО "РОТЭРИСС" в период с 21.05.2021 по 19.05.2022 с долей участия 20%.

02.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "РОТЭРИСС" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО "РОТЭРИСС" 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчиком как контролирующих лиц ООО "РОТЭРИСС" привели к невозможности исполнения указанным обществом обязательств перед АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец обратился в суд с требованиями о привлечении Прудниковой А.Е. и Николаева М.С. к субсидиарной ответственности должника.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований определив, что исходя из предмета и основания иска подлежат применению положения статей 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав финансовые показатели о деятельности общества, установили, что ответчики заведомо зная о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, не обеспечили возможность удовлетворения требований истца за счет имущества ООО "РОТЭРИСС", в тои числе путем взыскания дебиторской задолженности, и пришли к выводу, что не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, не предприняли никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО "РОТЭРИСС" из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с чем признали требования обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прудниковой А.Е. материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.09.2023, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-26322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева